Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Охрименко М.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Охрименко М.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчик, проживающий в <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 685 руб. 12 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, пеню в размере 25 161 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 93 коп..
Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-54), настаивая на удовлетворении требований искового заявления.
Ответчик Охрименко М.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, однако судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации (<адрес> (л.д. 38)), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 48-49). Ранее неоднократно направленные судом ответчику судебные повестки возвращались организацией почтовой связи без вручения адресату (л.д. 41-42, 43-44). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Охрименко М.В. от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Охрименко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Муниципальным бюджетным учреждением «Учётно-регистрационный центр Владивостока» (л.д. 50-51).
В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что Охрименко М.В., являвшийся нанимателем <адрес> в <адрес> по договору социального найма, надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по оплате в сумме 55 685 руб. 12 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 5-11). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Охрименко М.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма долга в размере 55 685 руб. 12 коп..
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.
Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 25161 руб. 37 коп. (л.д. 12-14). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется.
В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Охрименко М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 2 170 руб. 55 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Охрименко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 55 685 руб. 12 коп., сумму пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб. 55 коп., а всего 67 855 руб. 67 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.