Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 мая 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителя в интересах Лысогора М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Лес» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Приморская краевая общественная организация по защите прав человека и потребителя обратилась в суд в интересах Лысогора М.Л. с иском к ООО «Рус Лес» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысогора М.Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Рус Лес» приняло на себя обязательства поставить потребителю строительный брус из лиственницы и кедра на общую сумму 95175 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лысогора М.Л. передал ООО «Рус Лес» в счёт исполнения обязательств по договору 95175 руб.. В то же время, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и претензию с требованием о расторжении договора, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Лысогора М.Л. подал в Приморскую краевую общественную организацию по защите прав человека и потребителя заявление, в котором просил оказать помощь в возврате денежных средств, уплаченных ООО «Рус Лес» за непоставленный товар. С учётом того, что ООО «Рус Лес» нарушило сроки поставки товара, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рус Лес» в пользу Лысогора М.Л. денежные средства в сумме 95175 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 59960 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 63767 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 45684 руб., судебные расходы с сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Лысогора М.Л. изменил исковые требования в части размера неустойки за нарушение срока передачи товара: просил суд взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере, не превышающем стоимость товара.
В судебном заседании Лысогора М.Л., а также его представитель ФИО3, являющийся одновременно представителем <адрес>вой общественной организации по защите прав человека и потребителя, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что в подтверждение заключения договора купли-продажи строительного бруса ООО «Рус Лес» передало Лысогора М.Л. спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный брус истец приобретал для строительства своего жилого дома, т.е. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В разумный срок ООО «Рус Лес» обязательства по передаче товара не исполнило, хотя при заключении договора стороны устно договорились, что строительный брус будет передан покупателю в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ Лысогора М.Л. передал в ООО «Рус Лес» заявление, в котором просил вернуть деньги в сумме 95175 руб., оплаченные за товар, однако ответчик отказался вернуть деньги, устно предложив забрать с территории предприятия необработанные брёвна. В ответ Лысогора М.Л. потребовал предоставить ему заказанный строительный брус, а не брёвна. Поскольку предприятие отказалось выполнить условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.
Представитель ООО «Рус Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие неоднократно уведомлялось судом как по юридическому адресу (<адрес> (л.д. 46)), так и по адресу, указанному в письмах ответчика, направленных в адрес истца (<адрес> (л.д. 10)), вместе с тем, судебные повестки возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 72-73, 74-75). Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ООО «Рус Лес» от получения судебных повесток, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рус Лес».
Выслушав пояснения истца, представителя истца, являющегося одновременно представителем Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус Лес» и Лысогора М.Л. был заключен договор, согласно условиям которого предприятие обязалось передать истцу: 1,35 куб. м. бруса строительного (лиственница) толщиной 150 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм; 0,54 куб. м. бруса строительного (лиственница) толщиной 150 мм, шириной 100 мм, длиной 6000 мм; 10,8 куб. м. бруса строительного (кедр) толщиной 150 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм. Лысогора М.Л., со своей стороны, должен был оплатить товар, внеся денежные средства в сумме 95175 руб.. Факт заключения указанного договора подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 4). В письменных ответах на претензии истца ООО «Рус Лес» также не отрицало факт заключения с Лысогора М.Л. соответствующего договора (л.д. 7, 10).
Условия договора, касающиеся характеристик приобретаемого строительного бруса, письменными соглашениями сторон не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.
Лысогора М.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ООО «Рус Лес» 30000 руб. и 65175 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 5). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объёме оплатил стоимость приобретённого строительного бруса.
Согласно пояснениям Лысогора М.Л. до настоящего момента определённый договором товар ООО «Рус Лес» ему не передан. Доказательств опровергающих доводы истца (в т.ч. подписанных сторонами актов приёма-передачи товара) со стороны ответчика суду не представлено. Также ООО «Рус Лес» не представлено суду доказательств того, что Лысогора М.Л. уклонялся от принятия предложенного ему предприятием надлежащего исполнения условий договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ содержания спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №.№ позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение между ООО «Рус Лес» и Лысогора М.Л. не содержало прямого указания на срок (дату) исполнения обязательств со стороны предприятия.
В то же время, суд учитывает, что с момента оплаты Лысогора М.Л. по договору в пользу ответчика полной стоимости строительного бруса (95175 руб.) и направления истцом в адрес ООО «Рус Лес» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) прошло около трёх месяцев, следовательно имеются основания для вывода о том, что обязательства ООО «Рус Лес» по договору перед Лысогора М.Л. не были исполнены в разумный срок.
Более того, данные обязательства не исполнены ответчиком перед истцом и к настоящему моменту.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ООО «Рус Лес» не представлено суду доказательств исполнения обязательств перед Лысогора М.Л. в части передачи строительного бруса в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в разумный срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении соответствующего договора купли-продажи, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения исполнения обязательств.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления в части взыскания с ООО «Рус Лес» в пользу Лысогора М.Л. уплаченных по договору денежных средств в размере 95175 руб..
Исходя из общей цены приобретаемого товара, с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара заявлены требования о взыскании неустойки за период c ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления-претензии) по дату вынесения решения суда, размер которой будет составлять 95 175 руб. (т.е. сумму, не превышающую размер предварительной оплаты товара).
Кроме того, исходя из содержания ч. 4 ст. 23.1, ст. ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 63767 руб. 25 коп..
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные размеры неустоек явно не соответствуют последствиям допущенных ООО «Рус Лес» нарушений.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая стоимость товара, определённую в договоре, последствия допущенных нарушений со стороны ООО «Рус Лес», суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи товара до 15000 руб., и о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение ответчиком срока возврата истцу денежных средств также до 15000 руб.. Всего сумма взысканных неустоек будет составлять 30000 руб..
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (45684 руб.), поскольку в обоснование убытков истец ссылается на расходы, которые он понёс на составление претензии и за составление искового заявления (л.д. 3, 9). По мнению суда, данные издержки следует отнести к судебным расходам.
Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, должна составлять 10000 руб..
Лысогора М.Л. заявлены требования о взыскании с ООО «Рус Лес» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24). Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Рус Лес» в пользу Лысогора М.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, 1 000 руб., оплаченные истцом за составление претензии (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24)), и 5000 руб., оплаченные истцом за составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24)), также подлежат взысканию с ООО «Рус Лес».
Помимо этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33793 руб. 75 коп., а также штраф в пользу Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителя в сумме 33793 руб. 75 коп..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рус Лес» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4103 руб. 50 коп. (3 903 руб. 50 коп. – за удовлетворенные исковые требования имущественного характера и 200 руб. – за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителя в интересах Лысогора М.Л. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рус Лес» и Лысогора М.Л..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Лес» в пользу Лысогора М.Л. денежные средства в сумме 95175 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 147175 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Лес» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4103 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Лес» в доход бюджета штраф в сумме 33793 руб. 75 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Лес» штраф в пользу Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителя в сумме 33793 руб. 75 коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.