Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Левина Ю.С. и Гечас С.Б. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Гечас С.Б. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчик, проживающий в <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО4, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 68 536 руб. 13 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, пеню в размере 14 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб. 94 коп..
Определением Первомайского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Левина Ю.С., которая является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>-<адрес>, <адрес>.
В судебное заседание представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62-63), настаивая на удовлетворении требований искового заявления.
Ответчики Левина Ю.С. и Гечас С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако судебные повестки, направленные по месту их регистрации (г. ФИО4, <адрес>-<адрес>, <адрес> (л.д. 61)), возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д. 55-56, 57-58). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Левиной Ю.С. и Гечас С.Б. от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Согласно исковому заявлению истец не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес>-<адрес> в г. ФИО4 является Левина Ю.С., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). Отец Левиной Ю.С. - Гечас С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Муниципальным автономным учреждением «Расчетно-кассовый центр ЖКХ <адрес>» (л.д. 61).
В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственник <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО4 надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по оплате в общей сумме 68 536 руб. 13 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-11). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны Гечас С.Б. и Левиной Ю.С. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Левиной Ю.С. и Гечас С.Б. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 68 536 руб. 13 коп..
К иным совершеннолетним членам семьи собственника жилого помещения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.
Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиками в период с мая 2008 года по октябрь 2010 года срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 14 862 руб. (л.д. 12-14). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется.
В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 10 000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Гечас С.Б. и Левиной Ю.С. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная сумме удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере по 1 278 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Левина Ю.С. и Гечас С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 68 536 руб. 13 коп., сумму пени в размере 10 000 руб., а всего 78536 руб. 13 коп..
Взыскать с Левина Ю.С. и Гечас С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 278 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011.