Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием
представителя истца Самойловой А.А.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Шулаева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Шулаеву Сергею Владимировичу, Митасовой Светлане Евгеньевне, Шулаеву Даниилу Сергеевичу, Шулаевой Дарье Сергеевне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве – 1/4.
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО ДГК) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г. в сумме 44 430 руб. 27 коп., просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 15818 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что оплата за горячее водоснабжение была начислена ответчикам по нормативу потребления на одного человека.
Ответчик Шулаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражений не привёл, пояснил, что несовершеннолетняя Шулаева Д.С. приходиться ему и Митасовой С.Е. дочерью.
Ответчики Митасова С.Е., Шулаев Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Шулаева Д.С. является несовершеннолетней, о дне слушания дела извещены её родители Шулаев С.В. и Митасова С.Е. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие права общей долевой собственности ответчиков на <адрес> в <адрес>, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию, наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом названные нормы закона не связывают возникновение указанной обязанности с фактическим проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных суду документов следует, что ответчики за период с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г. имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 44 430 руб. 27 коп., при этом задолженность по оплате тепловой энергии составляет 35625 руб. 02 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение составляет 8805 руб. 25 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом необоснованно произведён расчёт задолженности по оплате горячего водоснабжения, поскольку лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не имеется, ответчик Шулаев С.В. в судебном заседании указал, что он в квартире, в которой образовалась задолженность по оплате, не проживает, доказательств того, что кто-либо из ответчиков фактически проживает в названной квартире, истцом суду не представлено, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Правил установления и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг» не предусматривает возможность начисления оплаты за пользование горячим водоснабжением в случае непроживания собственников в жилом помещении.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35625 руб. 02 коп. – задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию. При этом, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере 15818 руб. 80 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 1000 руб., общая сумма ко взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 36625 руб. 02 коп.
Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Вместе с тем, поскольку Шулаева Д.С. является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ рождения), приходящаяся на неё доля оплаты задолженности в сумме 9156 руб. 26 коп. подлежит взысканию с её родителей Шулаева С.В. и Митасовой С.Е. в равных долях по 4527 руб. 13 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, сумму которой ко взысканию с каждого из ответчиков суд полагает необходимым определить пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, при этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Шулаева С.В. и Митасовой С.Е. составляет, с каждого, 487 руб. 04 коп., с Шулаева Д.С. – 324 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»:
- с Шулаева Сергея Владимировича, Митасовой Светланы Евгеньевны, с каждого, денежную сумму в размере 13734 руб. 39 коп., возврат госпошлины, с каждого, 487 руб. 04 коп., всего, с каждого, 14221 руб. 43 коп. (четырнадцать тысяч двести двадцать один руб. сорок три коп.).
- с Шулаева Даниила Сергеевича денежную сумму в размере 9156 руб. 26 коп., возврат госпошлины 324 руб. 69 коп., всего 9480 руб. 95 коп. (девять тысяч четыреста восемьдесят руб. девяносто пять коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :