Дело №
19 мая 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» к Кожухарь А.Б. и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности и по встречному исковому заявлению Кожухарь А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» обратилось в суд с иском к Кожухарь А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в районе супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ФИО6, пр. <адрес> <адрес>, <адрес>, тайно похитило принадлежащую истцу автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый- серый-синий, двигатель №, шасси № №, государственный номер №, балансовой стоимостью 87188 руб. 50 коп.. По данному факту СО при Советском РУВД г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в г. ФИО6 была остановлена автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный номер №, двигатель №, шасси № №, первичные маркировочные обозначения идентификационного номера шасси которой согласно экспертному заключению были изменены, при этом, первоначальное значение номера совпадало с номером шасси похищенного у ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» автомобиля, т.е. №. Кроме того, экспертом было установлено, что заводская дата изготовления кузова задержанного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ год, сам кузов автомобиля был перекрашен в белый цвет, в период эксплуатации автомобиль подвергался изменению расположения рулевого управления с правостороннего на левостороннее, изменялась отделка салона. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, было передано на ответственное хранение ЗАО «Первомайский судоремонтный завод». Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства, собственником указанного автомобиля до настоящего момента является Кожухарь А.Б.. В связи с изложенным, ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» просило суд: изъять из чужого незаконного владения Кожухарь А.Б. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси № №; признать право собственности на указанный автомобиль за ЗАО «Первомайский судоремонтный завод»; обязать Управление ГИБДД УВД по <адрес> прекратить право собственности Кожухарь А.Б. на спорный автомобиль, а также выдать истцу новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные номера.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» уточнил исковые требования: просил суд изъять из чужого незаконного владения Кожухарь А.Б. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № № взыскать с ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» в пользу Кожухарь А.Б. рыночную стоимость двигателя № в размере 101850 руб.; признать за ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №; обязать Управление ГИБДД УВД по <адрес> прекратить право собственности Кожухарь А.Б. на спорный автомобиль, изъять и уничтожить ПТС <адрес>, а также выдать ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» новое свидетельство о регистрации транспортного средства, внести соответствующие изменения в ПТС <адрес>, выдать новые регистрационные знаки (л.д. 48-49).
Определением Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 155-156).
В рамках настоящего дела Кожухарь А.Б. заявлен встречный иск к ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» о разделе имущества, в обоснование которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл через магазин ИП Ким А.В. у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси № №, о чём в паспорте данного транспортного средства серии <адрес> была сделана соответствующая запись. Кожухарь А.Б. также указал, что он является добросовестным приобретателем указанного автотранспортного средства, и, по его мнению, ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» не представлено суду доказательств того, что кузов и двигатель его автомашины были похищены у истца, в связи с чем, автомобиль в настоящее время находится в общей совместной собственностью его и закрытого акционерного общества. С учётом стоимости двигателя, шасси и кузова, а также с учётом произведённых затрат на ремонт и улучшение автомобиля, Кожухарь А.Б. просил суд произвести раздел общей совместной собственности, выделив ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № № и взыскать с него в пользу ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» денежную компенсацию стоимости шасси автомобиля. Кроме того, Кожухарь А.Б. просил суд прекратить право собственности ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» на указанное автотранспортное средство, вернув ему в пользование автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № № (л.д. 78-81).
В судебном заседании представитель ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» ФИО4 уточнил исковые требования в части стоимости двигателя: просил взыскать с ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» в пользу Кожухарь А.Б. рыночную стоимость двигателя № в сумме 100000 руб., которая была определена судебной экспертизой. Представитель истца настаивал на удовлетворении всех других исковых требований, возражая относительно удовлетворения встречного иска. Дополнительно представитель ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» суду пояснил, что предприятие не обращалось в Управление ГИБДД УВД по <адрес> по вопросу совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №.
Ответчик Кожухарь А.Б., а также его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления ЗАО «Первомайский судоремонтный завод», одновременно настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно Кожухарь А.Б. и его представитель суду пояснили, что рыночная стоимость шасси (рамы) автомобиля «<данные изъяты>» составляет 20000 руб., и именно данная сумма подлежит взысканию в пользу ЗАО «Первомайский судоремонтный завод». Также ответчик и представитель ответчика уточнили, что в рамках настоящего дела ими не заявляются требования о взыскании с истца затрат на ремонт автомобиля и его неотделимые улучшения, поскольку они просят в целом выделить автомашину в собственность Кожухарь А.Б.. При необходимости требования о возмещении затрат на улучшение автомобиля будут заявлены Кожухарь А.Б. в порядке искового производства позднее.
Представитель Управления ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела указанное Управление уведомлено надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении судебных повесток (л.д. 164), причины неявки суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ГИБДД УВД по <адрес>.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» и об отказе в удовлетворении встречного иска Кожухарь А.Б. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет комбинированный (верх – серый; середина – серый; низ – синий), двигатель №, шасси № № государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ЗАО «Первомайский судоремонтный завод», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства серии № № (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом в районе супермаркета «Владхлеб», расположенного по адресу: г. ФИО6, пр. <адрес>, <адрес>. По данному факту СО при Советском РУВД г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 28).
Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела похищенное автотранспортное средство было обнаружено.
Так, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, задержанной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, экспертом ЭКЦ УВД по <адрес> было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера шасси автомобиля «№» появились в период эксплуатации автомобиля в результате изменений, тогда как первичный, присвоенный Toyota Motor Corporation в процессе изготовления данного автомобиля, идентификационный номер шасси имеет обозначение «№». Данный автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, в процессе изготовления кузов данного автомобиля был окрашен лакокрасочным покрытием серого цвета, автомобиль был изготовлен с правосторонним рулевым управлением. В период эксплуатации данный автомобиль подвергался самодельному изменению расположения рулевого управления с правостороннего на левостороннее, салон автомобиля также подвергался изменению. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя «№», установленного на данном автомобиле, изменению не подвергались (л.д. 7-15).
Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство было передано на ответственное хранение ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» (л.д. 26).
Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», первоначальный цвет автомобиля «<данные изъяты>», переданного на ответственное хранение ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» на основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> г. ФИО6, был комбинированный: задняя дверь, капот, крыша и боковые двери выше пластиковой накладки имели лакокрасочное покрытие с верхним слоем серого цвета; бампера и боковые двери ниже пластиковой накладки имели лакокрасочное покрытие с верхним слоем темно-синего цвета. При осмотре салона автомобиля установлены особенности конструкции отдельных элементов, характерных для автомобилей с правосторонним расположением рулевой колонки (л.д. 119-126).
Оснований сомневаться в выводах указанных экспертных заключений у суда не имеется.
Таким образом, номер шасси, а также дата изготовления и первичный цвет кузова задержанного автомобиля совпадают с характеристиками автомобиля, принадлежащего ЗАО «Первомайский судоремонтный завод».
Согласно заключению проведённой по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату составления заключения равна 561735 руб., при этом, стоимость шасси составляет 140200 руб., а кузова – 96666 руб. 67 коп. (л.д. 128-144).
В судебном заседании также установлено, что последним приобретателем спорного автомобиля «<данные изъяты>» является Кожухарь А.Б., который купил данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д. 30) (указанное фактическое обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться заинтересованным лицом путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 39 Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Автотранспортные средства относятся к числу неделимых вещей.
С учётом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из обладания ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» помимо воли указанной организации (был похищен неустановленным лицом), закрытое акционерное общество вправе истребовать данный автомобиль у добросовестного приобретателя, т.е. у Кожухарь А.Б.. Кроме того, ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №.
То обстоятельство, что имевшийся на спорной автомашине «<данные изъяты>» двигатель с идентификационным №, после совершённого хищения был заменён на двигатель №, с учётом содержания ст. 133 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В то же время, довод встречного искового заявления Кожухарь А.Б. о том, что автомашина «<данные изъяты>» в настоящее время является общей совместной собственностью сторон, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку, как уже указывалось выше, спорное имущество выбыло из обладания ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» помимо его воли, в связи с чем, правовых оснований для возникновения общей собственности на похищенную вещь в данном случае не имеется.
Представленные в материалах дела экспертные заключения также опровергают довод Кожухарь А.Б. о том, что кузов автомашины «<данные изъяты>» не является деталью похищенного у ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» транспортного средства. Экспертами в частности установлено, что кузов указанного автомобиля изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как указывает Кожухарь А.Б., кроме того, кузов имел комбинированный цвет серый- синий, а не белый, а также подвергался самодельному изменению.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска Кожухарь А.Б. к ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» о разделе имущества.
Вместе с тем, с учётом позиции истца, а также с учётом заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой рыночная стоимость на дату проведения экспертизы двигателя автомобиля «<данные изъяты>» составляет 100000 руб. (л.д. 135), суд считает возможным взыскать с ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» указанную сумму в пользу Кожухарь А.Б..
В то же время, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» в части возложения на Управление ГИБДД УВД по <адрес> обязанности прекратить право собственности Кожухарь А.Б. на спорный автомобиль, изъять и уничтожить ПТС <адрес>, выдать ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» новое свидетельство о регистрации транспортного средства, внести соответствующие изменения в ПТС <адрес>, а также выдать новые регистрационные знаки, поскольку соответствующие регистрационные действия должны быть совершены на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним …, утверждённых приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после обращения ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Кожухарь А.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 8 052 руб. 66 коп. (л.д. 4, 50, 51).
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» удовлетворить частично.
Изъять из незаконного владения Кожухарь А.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси №.
Признать за Закрытым акционерным обществом «Первомайский судоремонтный завод» право собственности на автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» в пользу Кожухарь А.Б. 100000 руб..
Взыскать с Кожухарь А.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 052 руб. 66 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кожухарь А.Б. – отказать.
Данное решение является основанием для Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по <адрес> осуществить регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № шасси №.
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011.