дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Крючковой О.В.
а так же с участием:
истицы: Хазовой В.М.
истицы: Ярушиной Т.Д.
истицы: Журавлевой Л.А.
представителя истицы Хазовой В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:
представителя истицы Ярушиной Т.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:
Стреленко Д.С.
ответчицы: Васильевой Т.П.
ответчицы: Гаврюшенко Л.М.
представителя ответчика Макарчук В.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ:
Бердниковой О.П.
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:
Морозова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркина А.С., Журавлевой Л.А., Дубровной Л.М., Еремной (Трубиной) О.П., Кочубей Н.И. к Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М., Макарчук В.Р., Шаповалову Д.В., ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности, запрете выставления квитанций,
УСТАНОВИЛ:
Хазова В.М. является собственником 1\2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ярушина Т.Д. является собственником 1\2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Маркин А.С. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Журавлева Л.А. является собственником 1\4 доли в праве на <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Дубровная Л.М. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Еремина (Трубина) О.П. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-П от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Кочубей Н.И. является собственником 3\4 доли в праве на <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Хазова В.М., Ярушина Т.Д., Маркин А.С., Журавлева Л.А., Дубровная Л.М., Еремина (Трубина) О.П., Кочубей Н.И. обратились в суд с названным иском, указывая, что в качестве управляющей компании по организации и обслуживанию <адрес> в <адрес> было утверждено ООО «Управляющая компания <адрес>». В феврале 2010 г. стали приходить квитанции по оплате за «содержание и ремонт жилья» от ООО «Управляющая компания «Влад- Дом». Позже им стало известно, что в январе 2010 г. якобы проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, по решению которого, было утверждено в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Влад-Дом». Они, Хазова В.М., Ярушина Т.Д., Маркин А.С., Журавлева Л.А., Дубровная Л.М., Еремина (Трубина) О.П., Кочубей Н.И. и другие жильцы дома не получали никаких извещений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, участия в собрании и заочном голосовании не принимали. Считают, что ответчиками грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, т.к. уведомления о проведении собрания собственникам дома не были направлены ни заказным письмом, ни вручались под роспись, не вывешивалось объявление на подъезде дома, По их мнению, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, общее собрание не может считаться правомочным. Истцы указали, что проведением данного собрания существенно нарушаются их права, как собственников квартир в <адрес> в г. Владивостоке на выбор способа управления домом и соответствующей управляющей компании в установленном законом порядке, и право на получение услуг по содержанию и ремонту дома от надлежаще избранной управляющей компании.
Полагают, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» выбрана незаконно, просят суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме, признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признать деятельность ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Владивостоке незаконной, запретить ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт дома.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Влад-Дом».
В судебном заседании истица Хазова В.М. поддержала указанные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Истица пояснила, она не получала никаких извещений о проведении общего собрания собственников дома, объявлений о проведении данного собрания в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> не вывешивалось, в связи с чем, она не знала о проведении общего собрания собственников дома и была лишена возможности принять участие в голосовании, бюллетеней для голосования она так же не получала. Также указала, что действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» нарушаются её права, поскольку в настоящее время квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт жилья она, Хазова В.М., получает от двух обслуживающих организаций: ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», при этом, фактически обслуживанием дома занимается ООО «Управляющая компания <адрес>», договоры с собственниками дома с указанной компанией не расторгались.
В судебном заседании истица Ярушина Т.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что она, Ярушина Т.Д., в настоящее время квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт жилья получает от двух обслуживающих организаций: ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом». При этом, квитанции, которые выставляет ООО «Управляющая компания <адрес> «Влад-Дом», она, Ярушина Т.Д., не оплачивает, поскольку фактически обслуживанием дома занимается ООО «Управляющая компания <адрес>», также указала, что факт предъявления названных квитанций может повлечь впоследствии возникновение требований к ней путем предъявления исков ООО «Управляющая компания «Влад-Дом». Ей, Ярушиной Т.Д., как собственнику квартиры, извещение о проводимом собрании и бланк решения не направлялись, также как и многим другим собственникам квартир в доме. Считает, что при проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, в связи с чем, отсутствовал кворум. Истица так же пояснила, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию дома, находящегося у него на обслуживании, что приводит к ухудшению условий проживания жильцов.
В судебном заседании истица Журавлева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что она личного участия в общем собрании собственников дома не принимала, никаких извещений о проведении общего собрания собственников дома не получала, объявлений о проведении данного собрания в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> она не видела, в связи с чем, она не знала о проведении общего собрания собственников дома и была лишена возможности принять участие в голосовании, бюллетеней для голосования не получала.
Представитель истицы Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д. - Стреленко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что инициаторами собрания была нарушена процедура проведения собрания и голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, всего участие в голосовании приняли <данные изъяты> голосов собственников жилого помещения, которым принадлежит в общей сложности 2829,9 кв.м. площади дома (общая площадь жилого помещения дома при этом составляет 3972,2 кв.м.). Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет указанные в протоколе 3972,2 кв.м., в то же время, согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, общая площадь многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составляет 3992,4 кв.м., т.е. данная площадь больше, чем учитывалось при подсчете итогов заочного голосования. Кроме того, при произведенном подсчете, сличении данных об участии собственников, принявших участие в голосовании, отраженных в решениях собственников с данными, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, установлено, что собственники квартир № не принимали участия в голосовании, вместо них бланк решения заполнен лицом, не имеющим необходимой доверенности, либо бланки решения заполнены от имени других собственников, поскольку в решениях не имеется сведений о том, что эти лица действовали от имени других собственников. Кроме того, из числа нескольких собственников квартир № в голосовании принимал участие лишь один участник совместной собственности, либо в решениях указаны доли собственников, участвующих в голосовании при наличии общей совместной собственности. Вместе с тем, решения других собственников данных квартир не представлено, в тексте решений не содержится указание на то, что лица, принимавшие участие в голосовании, одновременно представляли интересы других собственников квартир. При этом доля проголосовавшего сособственника при подведении итогов необоснованно приравнивалась к общей площади квартиры, т.е. доля проголосовавших по данным квартирам была увеличена. Также, собственники квартир №, проголосовали без учета принадлежащей им на момент голосования доли в праве собственности, тем самым указанные лица без наличия законных оснований дополнительно отдали свои голоса за квадратные метры площади помещений, размер которых превышается в 2 раза. За вычетом указанных выше голосов, по которым решения собственников не были оформлены надлежащим образом, либо голоса собственников были подсчитаны без учета фактической доли собственников в праве, а также, учитывая неверное указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>.), в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежало в общей сложности <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> т.е. менее <данные изъяты> от общего числа голосов. Так же указала, что протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, т.к. Гаврюшенко Л.М. и Васильева Т.Д. не подписывали указанный протокол. Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать деятельность ООО «Управляющая компания <адрес> «Влад-Дом» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> незаконной и запретить ООО «Управляющая компания <адрес> «Влад-Дом» выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт дома.
Истцы Маркин А.С., Дубровная Л.М., Еремина (Трубина) О.П., Кочубей Н.И., ответчики Макарчук В.Р., Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчица Васильева Т.П. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов в собственность граждан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Васильева Т.П., отсутствовала в <адрес>, поскольку принимала участие в конференции, проходившей в <адрес>. Она, Васильева Т.П., не являлась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, также она не подписывала никаких документов, в том числе и протокол общего собрания, подсчетом голосов не занималась. Ей, Васильевой Т.П., не было известно о дате проведения общего собрания, поскольку объявления о времени и месте проведения собрания в подъезде, она, Васильева Т.П., не видела.
Ответчица Гаврюшенко Л.М. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что с 2006 г. она проживает в <адрес>) в <адрес>. Она, Гаврюшенко Л.М., не являлась инициатором общего собрания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, никому о проведении собрания она не сообщала, никаких писем с извещениями никому из собственников дома не направляла, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников многоквартирного дома, инициатором которого, якобы, в том числе являлась она, Гаврюшенко Л.М., она узнала после получения судебной повестки по настоящему делу. Ей, Гаврюшенко Л.М., никто не передавал для хранения протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ она никогда не видела, в голосовании она, Гаврюшенко Л.М., участия не принимала, свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении собственников она не ставила, подсчетом голосов не занималась. По данному факту она, Гаврюшенко Л.М., обратилась с заявлением в милицию, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика Макарчук В.Р. – Бердникова О.П. явилась в судебное заседание, однако в последующем, покинула зал судебного заседания.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном представителем ответчика Макарчук В.Р. – Бердниковой О.П. письменном отзыве, представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не было, голосование проведено в соответствии с требованиями закона, в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50 % голосов (на собрании присутствовало собственников, обладающих <данные изъяты> от общего числа голосов <данные изъяты> в связи с чем, имеется кворум. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло никаких убытков.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» Морозов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое было проведено в конце декабря 2010 г., перед проведением общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, где так же сообщалось о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали Ярушина Т.Д. и Хазова В.М., в связи с чем, довод истцов о том, что они не знали о проведении общего собрания, не соответствует действительности. Инициатором собрания являлась Макарчук В.Р. Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> были уведомлены под роспись о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, также в подъездах дома были размещены объявления с указанием времени и места общего собрания, извещения также были оставлены в почтовых ящиках каждого жильца дома. В адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» было направлено уведомление о расторжении договора с управляющей организацией. Утверждал, по имеющимся сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, решениям собственников, принявших участие в голосовании, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет <данные изъяты>, при общей площади <адрес>, 2 кв.м. и <данные изъяты> % при общей площади <адрес>, 4 кв.м., что соответствует требованиям ч.3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума. Тот факт, что истцы не принимали участия в общем собрании не может повлиять на результаты общего собрания, т.к. решение о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Результаты голосования были доведены до сведения всех жильцов дома путем размещения объявлений в каждом подъезде дома. Также, истцами не представлено доказательств того, что подписи собственников, принявших участие в голосовании, на бланках решений сфальсифицированы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. № (<адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, который был заключен в 2002 – 2003 гг. Она, ФИО18, не знала о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, никаких уведомлений и решений она не получала, ни в каких документах не расписывалась. В подъезде дома, в котором она проживает, существует доска объявлений, на которой Хазова В.М. обычно вывешивала объявления, однако объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено собрание в форме заочного голосования, она не видела. Также о проведении собрания в письменной форме ее не извещали, бюллетень для голосования она не получала. В уведомлении о получении извещения о проведении собрания стоит подпись, выполненная от ее имени, однако, она, ФИО18, никаких уведомлений не подписывала. В настоящее время к ней по почте поступают квитанции от двух обслуживающих организаций - ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», чем, по ее мнению, нарушаются ее права.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Свидетель указала, что объявления о проведении общего собрания по вопросу выбора новой управляющей компании в подъезде дома она не видела, по почтовой связи извещение о проведении собрания она не получала, под роспись ей его также не вручали, бюллетени для голосования она не подписывала.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с 1983 г. она проживает в <адрес> в <адрес>. В период декабрь- январь 2010 г. она, ФИО20, не видела в доме объявлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, извещения по почтовой связи о проведении собрания в ее адрес не поступали, объявление о проведении собрания на доске объявлений в подъезде дома она не видела, бюллетени для голосования она не подписывала, т.к. участия в голосовании не принимала. О том, что обслуживание дома передано ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» она узнала после того, как к ней начали поступать квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья, однако оплату указанных квитанция она не производит, поскольку вносит оплату на счет ООО «Управляющая компания <адрес>».
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>, указанная квартира принадлежит ему и его супруге, ФИО22, на праве общей долевой собственности, на основании договора купли- продажи, заключенного в октябре 2009 <адрес>, ФИО21, никто не извещал о том, что в доме будет проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, никаких извещений и бюллетеней для голосования он не получал. После того, как к нему начали поступать квитанции из ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» он, ФИО21, узнал, что указанная компания занимается обслуживанием дома, в котором он проживает. Так же указал, что в феврале 2010 г. его соседка, Макарчук В.Р., пришла к ним домой поздно вечером, когда они отдыхали, попросила его, ФИО21, и его супругу подписать договор на управление многоквартирным домом, он поставил подпись, не вникая в содержание договора. Однако, на следующий день при детальном изучении договора, ему стало известно, что он поставил свою подпись в договоре, который заключался с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», а не с ООО «Управляющая компания <адрес>», которое обслуживает данный дом. Он незамедлительно позвонил Макарчук В.Р. и попросил ее возвратить ему договоры, однако та ответила ему отказом. Он, ФИО21, в феврале 2010 г. обратился в ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» с заявлением об отзыве договора, однако в этом ему было так же отказано. Свидетель указал, что кроме договора управления многоквартирным домом, никакие иные документы он не подписывал, в том числе решение собственника общего собрания.
Свидетель Наганец М.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Наганец Г.В.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркина А.С., Журавлевой Л.А., Дубровной Л.М., Ереминой (Трубиной) О.П., Кочубей Н.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положения п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес>, на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой назначено ООО «Управляющая компания» Влад-Дом».
Обсуждая доводы истцов о том, что отсутствовали надлежащие уведомления собственников помещений жилого <адрес> /1 по <адрес> в <адрес> о времени и порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенным нарушениям порядка проведении такого собрания, суд приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, предусмотрен статьями 45, 47, 48 ЖК РФ.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников.
Очное голосование предполагает личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня.
Заочное голосование - это выявление мнения собственников способом письменного опроса. Собственники в письменном виде выражают свое мнение по вопросам, поставленным на голосование.
Решения по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд находит, что доводы истцов о том, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, утверждение истцов, свидетелей, что они не видели объявление о проведении общего собрания на доске объявлений возле подъездов дома, не свидетельствует об отсутствии размещения объявления о проведении собрания собственников на подъездах дома и отсутствии извещения собственников дома о проведении собрания.
Так, из представленных ответчиком реестров следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, извещались о проведении собрания путем вручения им уведомлений лично под роспись, а также путем направления им писем заказной почтой. Факт не получения извещений истцами, не свидетельствует о нарушении процедуры извещения и проведения собрания.
Вместе с тем, доказательств обратного, истцами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая доводы истцов и их представителя об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме заочного голосования, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>) в <адрес> (собрание проводилось в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41 – 44), общая площадь дома составила <данные изъяты> голосовали собственники, которым принадлежит <данные изъяты>. площади дома, что составляет <данные изъяты> общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> которую принимает во внимание суд.
Произведенный судом расчет кворума с учетов доводов истцов и их представителя, по имеющимся в материалах дела данным, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, решений собственников дома, с учетом данных об участии в голосовании администрации <адрес> как собственника муниципальных квартир, которой принадлежит <данные изъяты>. площади дома, что составляет <данные изъяты> голосов, позволяет сделать вывод о том, что в голосовании принимали участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> общей площади дома, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что превышает 50 % голосов.
При этом суд полагает необходимым исключить из названного расчета голоса свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также ответчицы Гаврюшенко Л.М., отрицавших своё участие в голосовании и подписание решений собственника (в бюллетенях для голосования).
Оснований для исключения иных голосов из расчета не имеется, доводы истцов и их представителя о необходимости их исключения, суд находит несостоятельными и голословными.
Суд не принимает во внимание утверждение истцов и их представителя о том, что протокол общего собрания сфальсифицирован, поскольку он подписан инициатором собрания Макарчук В.Р., кроме того, доказательством факта проведения собрания собственников, формы проведения собрания, кворума, результатов голосования по вопросам, включенным в повестку дня, являются решения собственников, оформленные в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ), достоверность сведений, внесенных в протокол собрания может быть подтверждена при наличии решений собственников, оформленных в надлежащем порядке.
При указанных обстоятельствах собрание собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и было правомочно принимать решения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что избрание способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», повлекло причинение убытков собственникам жилого помещения, в данном случае истцам, суду истцами не представлено.
То обстоятельство, что в адрес истцов поступали квитанции на оплату от двух управляющих компаний, суд считает, могло повлечь причинение убытков истцам только в случае их оплаты, однако указанные обстоятельства истцы отрицали, такие сведения в материалах дела так же отсутствуют.
Требования истцов о признании деятельности ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> незаконной, о запретите ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» выставлять квитанции на обслуживание указанного дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.
Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркина А.С., Журавлевой Л.А., Дубровной Л.М., Еремной (Трубиной) О.П., Кочубей Н.И. к Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М., Шаповалову Д.В., ООО «Управляющая компания Влад-Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности ООО «Управляющая компания Влад-Дом» по управлению домом, запрете выставления квитанций, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2011 г.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: