Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абитова М.А. к Дусь А.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Абитов М.А. обратился в суд с иском к Дусь А.Н. о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (матерью истца) было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала Дусь А.Н. <адрес> в г. ФИО7. Вместе с тем, по мнению истца, при составлении данного завещания не были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, поскольку нотариусом в тексте документа не было сделано надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочесть завещание. Кроме того, Абитов М.А. в иске указал, что ФИО3 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени наследодателя выполнена другим лицом. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание Абитов М.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 112), причины неявки суду не сообщил. Представитель истца – Абитова М.А., уведомленная под роспись о месте и времени слушания дела (л.д. 94), ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь сына (л.д. 114), в то же время, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, к ходатайству не приложила. В силу требований ст. ст. 34, 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчица Дусь А.Н. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 113), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель Дусь А.Н. – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Абитова М.А., пояснив, что Абитов М.А. ранее уже обращался с иском в суд о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Каких-либо оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части признания завещания недействительным по основанию того, что подпись наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Абитову М.А. было отказано (л.д. 59-60, 61-62).
Что касается иного указанного в исковом заявлении основания признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно: в завещании не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, - суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей <адрес> в г. ФИО7 своей дочери - Дусь А.Н. (л.д. 76).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Специализированным отделом ЗАГС администрации г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (л.д. 66).
В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Анализ содержания текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ даёт основание суду для вывода о том, что требования Раздела VII ГК РСФСР при его составлении были соблюдены.
В то же время, ссылки истца на положения ст. 1125 ГК РФ, в части необходимости указания в завещании причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, в данном случае несостоятельны, поскольку нормы ГК РСФСР, действовавшего на момент составления ФИО3 завещания, подобных требований не содержали.
Также необоснованна ссылка истца на ст. 535 ГК РСФСР, поскольку указанная статья предусматривает право несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя (в том числе усыновленных), а также нетрудоспособного супруга, родителей (усыновителей) на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Абитова М.А. к Дусь А.Н. о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011.