Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием
представителя истицы Беленького Д.Ю.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной Виктории Юрьевны к Маноха Любови Владимировне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маноха Л.В. были выданы Кучкиной В.Ю. расписки о получении аванса в сумме, соответственно, 900000 руб. и 850000 руб. за имущество, расположенное в по адресу <адрес>, бизнес-центр «Сейген» (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в бизнес центре «Сейген»).
Кучкина В.Ю. обратилась в суд с иском к Маноха Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что названные расписки были выданы Маноха Л.В. за получение денежных средств в счёт купли-продажи помещения сауны, расположенной по адресу <адрес>, однако на даты получения денежных средств Маноха Л.В. не являлась собственником названного помещения, которое принадлежало и принадлежит ОАО «Дальприбор», Маноха Л.В. пользовалась помещением на основании договора субаренды с ООО «Сейген», срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ Указала, кроме того, что договор купли-продажи между ней и ответчицей не был оформлен в письменном виде, в расписках предмет договора не определён, в связи с чем сделка между сторонами является ничтожной. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1750000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.
Истица Кучкина В.Ю. и ответчица Маноха Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление, Маноха Л.В. просит суд отложить судебное заседание в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании, аналогичное заявление с указанием, в том числе, на плохое самочувствие Маноха Л.В., препятствующее её явке в судебное заседание, поступило от представителя Маноха Л.В.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсуждая ходатайство Маноха Л.В. и её представителя об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании, суд учитывает, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом каких либо доказательств плохого самочувствия Маноха Л.В., препятствующего её явке в судебное заседание, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах ходатайство Маноха Л.В. и её представителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении Маноха Л.В. своими процессуальными правами, поскольку, будучи извещённой ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, Маноха Л.В. заключила договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с представителем, заведомо для неё занятым в день рассмотрения настоящего дела в судебном заедании по другому делу.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт выдачи Маноха Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписок Кучкиной В.Ю. о получении от последней аванса в сумме, соответственно, 900000 руб. и 850000 руб. за имущество, расположенное по адресу <адрес>, бизнес-центр «Сейген» (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в бизнес центре «Сейген») подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами по указанным распискам, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между сторонами по тексту названных расписок является вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи, как об этом утверждает истица.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что помещение, которое по утверждению истицы являлось предметом сделки, не принадлежало на момент её совершения Маноха Л.В., собственником указанного помещения являлось и является ОАО «Дальприбор», в связи с чем у ответчицы не имелось правовых оснований для отчуждения не принадлежащего ей имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, из расписок, представленных суду, не следует, что сторонами исполнены названные требования ГК РФ, перечень имущества, являющегося предметом сделки, в расписках отсутствует, в связи с чем договор между сторонами не может быть признан заключённым, при этом доказательств исполнения договора путём передачи ответчицей истице имущества, суду не представлено, истица указанное обстоятельство отрицает.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Поскольку материалами дела подтверждено получение Маноха Л.В. указанной истицей денежной суммы во исполнение обязательств по договору между сторонами, который не является заключённым, суд приходит к выводу о наличии у ответчицы Маноха Л.В. неосновательного обогащения в сумме 1 750000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
При указанных обстоятельствах исковые требования Тюкавкиной В.И. подлежат удовлетворению.
При этом с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16814 руб. 25 коп., оплаченной при обращении в суд, в связи с неполной оплатой государственной пошлины с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Маноха Любови Владимировны в пользу Кучкиной Виктории Юрьевны денежную сумму в размере 1750000 руб., возврат госпошлины 16814 руб. 25 коп., всего 1766814 руб. 25 коп. (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать руб. двадцать пять коп.).
Взыскать с Маноха Любови Владимировны госпошлину в доход Владивостокского городского округа в сумме 135 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: