Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истца Багаева А.А.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Торохтий Н.А.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Крепких И.В.
представителя третьего лица Беленова К.М.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Александра Анатольевича к ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее по тексту – ВМРП) по <адрес> – 25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопогрузчика «Komatsu FD-2» под управлением водителя ВМРП Крепких И.В., в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак Е 427 ХА, принадлежащей Денисенко А.А.
Денисенко А.А. обратился в суд с иском к ВМРП о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является водитель ответчика Крепких И.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 50106 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 3800 руб., просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, судебная повестка, направленная ему заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой о непроживании адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 118 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ВМРП в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием Крепких И.В., наличие трудовых отношений между ним и ВМРП и наличие права собственности ВМРП на автопогрузчик «Komatsu FD-2», указал, что в момент ДТП Крепких И.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы. Не смог с достоверностью указать, была ли застрахована гражданская ответственность владельца автопогрузчика «Komatsu FD-2». Просит суд в иске отказать.
Третье лицо Крепких И.В. и его представитель в судебном заседании подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия с участием Крепких И.В., не согласились с исковыми требованиями, указал при этом, что вина Крепких И.В. в ДТП отсутствует. Просят суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак Е 427 ХА, под управлением Денисенко А.А. и автопогрузчика «Komatsu FD-2», принадлежащего ВМРП, под управлением водителя ВМРП Крепких И.В., наличие и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о виновнике ДТП, суд находит несостоятельными доводы Крепких И.В. и его представителя об отсутствии вины Крепких И.В. в совершении ДТП, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Крепких И.В. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, из схемы места ДТП усматривается, что Крепких осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем допустил нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии вины Крепких И.В. в совершении ДТП.
В силу вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей.
При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения обязанность ВМРП возместить вред, причинённый в ДТП, в том числе расходы, связанные с решением вопроса о возмещении ущерба, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенно опасности (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ), по настоящему делу не усматривается.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ВМРП о том, что в момент ДТП Крепких И.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, так как из заявления Крепких И.В. усматривается, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ было подано им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, если предположить, что Крепких И.В. в момент ДТП действительно не находился при исполнении трудовых обязанностей, доказательств того, что автопогрузчик «Komatsu FD-2» выбыл из владения ВМРП в результате противоправных действий Крепких И.В. (ст. 1079 ГК РФ), суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 50 106 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 3800 руб., всего 53 906 руб. 95 коп.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что возмещение подобных расходов действительно предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, однако истцом не представлено суду никаких доказательств того, что его представители Филимонова Л.Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и Багаев А.А. являются сотрудниками ООО «Правовой Компетент», между которым и Денисенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание юридических услуг, и которому была произведена оплата в сумме 15000 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу Денисенко Александра Анатольевича денежную сумму в размере 53906 руб. 95 коп., возврат госпошлины 1817 руб. 21 коп., всего 55724 руб. 16 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре руб. шестнадцать коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: