Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истца Логинова А.В.,
представившего доверенность
б/н от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гипер-Авто» к Дзарахоховой Диане Владимировне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дзарахохова Д.В. восстановлена на работе в должности кассира в ООО «Гипер-Авто», с последнего в пользу Дзарахоховой Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30074 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего 45074 руб. 24 коп., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Гипер-Авто» обратилось в суд с иском к Дзарахоховой Д.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчица злоупотребила правами, предоставленными ей трудовым законодательством, ввела судебные органы в заблуждение, намеренно не реализовала имевшуюся у неё возможность трудоустроиться, создав для себя вынужденный прогул, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что немедленно после восстановления на работе решением суда ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о том, что требование ответчицы о восстановлении на работе является притворной сделкой, к которой применимы требования ст. 170 ГК РФ. Указало, что в результате злоупотребления принадлежащими ей правами ответчицей причинён ущерб истцу в виде денежных сумм, выплаченных по решению суда: среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 30074 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего 33074 руб. 24 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчица Дзарахохова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит отложить судебное заседание в связи с болезнью.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Дзарахоховой Д.В. не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, суд признаёт причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, указанным ущербом истец считает денежные суммы, выплаченные ответчице на основании решения суда, вступившего в законную силу - средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30074 руб. 24 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего 33074 руб. 24 коп.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является средним заработком ответчицы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, причинённого ей работодателем в связи с нарушением трудовых прав, а не ущербом, причинённым ответчицей истцу в связи с трудовыми отношениями, указанное обстоятельство в силу требований указанной нормы ГПК РФ не доказывается по настоящему делу и не подлежит оспариванию.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в его удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ООО «Гипер-Авто» в иске к Дзарахоховой Диане Владимировне о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: