Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Михайлову Валентину Викторовичу о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Михайлов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате налогов и сборов Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – ИФНС) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Приморского каря от 28.04.2009 г. в отношении ИП Михайлова В.В. была введена процедура банкротства – наблюдение, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности прекращено, расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 96214 руб. 02 коп. возложены на ИФНС.
ИФНС обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании указанных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, представитель ИФНС о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, судебная повестка, направленная ответчику по месту жительства заказной почтой, возвращена оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:
Как установлено судом, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с расходами, возникшими по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании ст. 10 п. 2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 указанного Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).
Таким образом, исковое требование к Михайлову В.В. предъявлено в порядке, определенном Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, ст. 10 п. 6 указанного Федерального закона установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, указанным Федеральным законом определена подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
С учетом положений ст. 27,33 АПК РФ, которыми к подведомственности арбитражных судом отнесены дела о несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с процедурой банкротства, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Михайлову Валентину Викторовичу о взыскании суммы прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :