Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истца Орловского М.А.
представителя ответчика Семенковой О.Г.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Михаила Алексеевича к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма
УСТАНОВИЛ
Комната № в коммунальной <адрес>, 11, 12, 13 <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Стеблянко М.А. и несовершеннолетней Стеблянко К.А. на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
Орловский М.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования названным жилым помещением, заключении договора социального найма, указывая, что вселился в спорную комнату на основании решения Жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в спорной комнате по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги. Указал, что после передачи жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность в 2009 г. он обратился в администрацию <адрес> по вопросу заключения с ним договора социального найма, однако названный вопрос не решён положительно до настоящего времени. Просит признать за ним право пользования названным жилым помещением, обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании Орловский М.А. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что на основании указанного им решения ЖБК между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ был заключён договор социального найма, в спорной квартире он проживает с момента её предоставления в качестве нанимателя, в указанном качестве он значился в выписках из домой книги, Стеблянко М.А. нанимателем спорной комнаты не являлась, была поставлена в ней на регистрационный учёт по месту жительства.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования Орловского М.А. не признал, указал, что администрация <адрес> не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не может заключить договор социального найма на него. Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства того, что истец вселился в спорную комнату на законных основаниях, при этом договор социального найма между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ является ничтожным, что установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в иске отказать.
Третье лицо Стеблянко М.А., привлечённая к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ей по месту жительства, возвращена в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Факты наличия решения Жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма между указанным предприятием и Орловским М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проживания истца в спорной квартире в настоящее время подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В силу требований ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения, в том числе, муниципального жилищного фонда (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время не является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, принадлежит на праве собственности Стеблянко М.А. и несовершеннолетней Стеблянко К.А. на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отсутствуют.
Кроме того, если предположить, что спорная комната является муниципальной собственностью, оснований для удовлетворения исковых требований так же не имеется.
При этом суд учитывает, что основанием для заключения договора социального найма является вселение гражданина в жилое помещение при наличии законных оснований (ст. 60 ЖК РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия решении Жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ № 28 от 03.11.2008 г. и заключения в тот же день между указанным предприятием и Орловским М.А. договора социального найма, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенного в <адрес>, было исключено из специализированного жилищного фонда и передано в федеральную собственность, впоследствии на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ названное здание было передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.
Таким образом, на момент принятия указанного истцом решения ЖБК и заключения договора социального найма спорное жилое помещение не находилось собственности Федерального государственного унитарного предприятия «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ, последнее не обладало правом распоряжении федеральной собственностью и, соответственно, правом на заключения договора социального найма в соответствии со ст. 60 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах договор социального найма между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ является ничтожным в силу требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, вселение истца спорную комнат произошло в отсутствие законных оснований и не влечёт правовых последствий, установленных ст. 60 ЖК РФ, в виде заключения с истцом договора социального найма, в том числе и после принятия спорной комнаты в муниципальную собственность.
Таким образом Орловскому М.А. в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛОрловскому Михаилу Алексеевичу в иске к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, комната № в коммунальной квартире, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: