дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретарях: Крючковой О.В.
Ребиковой О.С.
а так же с участием:
помощника прокурора Первомайского района
г. Владивостока: Бобылевой О.А.
истца: Ушанёва С.Л.
представителя ответчика
войсковой части 90720 Бобкова А.И.
представителя ответчика
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Позднякова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушенёва Сергея Леонидовича к войсковой части 90720 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ушанёв С.Л. обратился в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 90720 в должности контролёра контрольно-пропускного пункта команды ВОХР.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 90720 уведомил его о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причинами неудовлетворительного результата испытания, как было указано в уведомлении, явились слабые профессиональные качества (неудовлетворительные результаты проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия), а также низкие морально-психологические качества.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из войсковой части 90720 на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание.
Считает данное увольнение незаконным, в т.ч. и по основаниям недоплаты заработной платы в связи с неправильным начислением заработной платы, надбавки за выслугу лет, премии, оплаты ночных и сверхурочных часов, которые произведены без учета положений раздела № Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить его на работе в прежней должности в войсковой части 90720, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Ушанёв С.Л. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 90720 в должности контролёра контрольно-пропускного пункта команды ВОХР по графику «сутки через трое», с ним в письменной форме был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 90720 уведомил его, Ушанёва С.Л., о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин неудовлетворительного результата испытания в уведомлении было указано: слабые профессиональные качества (неудовлетворительные результаты проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия), а также низкие морально-психологические качества.
При этом, в приказе командира войсковой части 90720 № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ контролёра на КПП команды ВОХР служащего Ушанёва Сергея Леонидовича по ст. 71 части 1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания», а в трудовой книжке внесена запись об увольнении как не выдержавшего испытание, по части 1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
Считает, что запись в трудовой книжке не соответствует тексту приказа об увольнении, что является нарушением п.10 Правил ведения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец указал, что причины послужившие основанием для увольнения, а именно «слабые профессиональные качества (неудовлетворительные результаты проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия), а также низкие морально-психологические качества», не являлись обязательным условием для определения профессиональной пригодности при прохождении им испытательного срока.
Так, в трудовом договоре, заключённом между ним, Ушанёвым С.Л., и ответчиком не указано на то обстоятельство, что одним из основных условий для работы в данной должности при прохождении испытательного срока и после него, является обязательное выполнение норматива упражнения практических стрельб и высокие морально-психологические качества.
В должностных обязанностях контролёра контрольно-пропускного пункта имеется лишь общее требование, относящееся к стрельбам, а именно: «быть подготовленным к выполнению учебных стрельб». Требования с условием об обязательном выполнении норматива упражнения практических стрельб и высокие морально-психологические качества в период прохождения испытательного срока и после него, также не указаны.
Кроме того, при поступлении на работу в беседе с руководством ВОХР и войсковой части 90720 об основных требованиях, предъявляемых к исполнению должности контролёра на КПП, данное условие также нигде не оговаривалось, никаких соглашений с ним не заключалось. Данное требование также отсутствует и в коллективном договоре, который утратил свою силу в связи с истечением срока действия - ДД.ММ.ГГГГ
Доказательством того, что он, ФИО1, подходит для работы в данной должности, также является приказ командира войсковой части 90720 № от ДД.ММ.ГГГГ, о его допуске к самостоятельному несению службы с оружием на постах караула ВОХР, как сдавший зачеты по организации и несению караульной службы и выполнивший учебные стрельбы из пистолета ПМ.
Также истец указал, что профессиональная подготовка, а именно тренировки, т.е. практические занятия подготовительных, учебных и контрольных стрельб, на годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, целью которых является выполнение норматива при выполнении упражнения по стрельбе, как предусмотрено ст. 6 ФЗ РФ «О ведомственной охране», Положением о ведомственной охране Министерства обороны РФ, с ним за время его работы у ответчика, ни разу не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 90720 проводились стрельбы на допуск к самостоятельному несению службы с оружием, из первых трех пробных выстрелов он, Ушанёв С.Л., имел 2 попадания – 8 и 9, из зачетных трех выстрелов он, Ушанёв С.Л., имел всего 1 попадание- 8 очков, в связи чем, он имел право на допуск к несению службы с оружием и это не повлияло на его профессиональные качества.
Выполнение учебных стрельб ДД.ММ.ГГГГ носили характер плановых - ежеквартальных учебных стрельб, предусмотренных п.17 приложения № «Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ», утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, как указано в уведомлении о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что основными профессиональными качествами часового контрольно-пропускного поста (контролёра контрольно-пропускного пункта) является выполнение функциональных обязанностей, направленных на неукоснительное соблюдение порядка правильности пропуска на территорию военного объекта и объектов, охраняемых ведомственной охраной, прибывших лиц, а также правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого либо имущества, а не «неудовлетворительные результаты проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия».
Кроме того, ФИО1 указал, что весь период его работы у ответчика, ему неправильно начисляли заработную плату, без учета 15 % повышения к окладу за несение боевого дежурства в составе караулов, исчисления за выслугу лет, премии, расчет оплаты ночных часов, сверхурочных часов произведены только от оклада, без указанной 15 % надбавки, так же ему не произведены оплата 64 часов сверхурочной работы за январь 2011 г. и 17 часов переработки сверхурочной работы за февраль 2011 г.
При расчете заработной платы должны учитываться: должностной оклад, составляющий 4230 руб., доплата за выслугу лет – 40%, надбавка за работу в южных районах ДВ – 30%, повышение должностного оклада за несение караульной службы с оружием – 15%, <адрес> коэффициент – 30%, доплата в размере 35% от часа дневной ставки за работу в ночное время, оплата за работу в праздничные и выходные дни, оплата сверхурочных часов.
Указал, что в представленной ответчиком справке о размере средней заработной плате, расчет произведен с нарушением порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ. При этом, размер среднедневной заработной платы так же занижен.
Также, начисление заработной платы за январь – март 2011 г. производилось без учета сверхурочной работы. Так, в январе 2011 г. он, Ушанёв С.Л., фактически отработал 184 часа, вместо установленной продолжительности рабочего времени – 120 часов, в связи с чем, сумма невыплаченной заработной платы за январь 2011 г. составила <данные изъяты>
В феврале 2011 г., он, Ушанёв С.Л., вместо 151 часа отработал 168 часов, в связи с чем, сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>.
В марте 2011 г. при установленной продолжительности рабочего времени – 175 часов, он, Ушанёв С.Л., фактически отработал 128 часов, сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты>
Таким образом, размер общей суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 55312 руб. 57 коп.
Истец просит суд восстановить его на прежнее место работы и в прежней должности, так как его увольнение было незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп и заработную плату за время вынужденного прогула.
Также истец ФИО1 указал, что в связи с необоснованным и незаконным увольнением из войсковой части 90720, неправильным начислением заработной платы и задержкой выплаты зарплаты, ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика войсковой части 90720 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что он является командиром войсковой части 90720.
ДД.ММ.ГГГГ Ушанёв С.Л., исполняя специальные обязанности часового контрольно-пропускного поста №, в нарушение пункта 122 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 4 Инструкции часовому контрольно-пропускного поста № караула ВОХР войсковой части 90720, утверждённой командиром части ДД.ММ.ГГГГ, осуществил пропуск военнослужащих без досмотра проносимого имущества и проверки материального пропуска. От дачи письменного объяснения по нарушению пропускного режима Ушанёв С.Л. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. За данное нарушение приказом командира войсковой части 90720 от ДД.ММ.ГГГГ № контролёру на КПП Ушанёву С.Л. объявлено замечание.
В соответствии с п. 17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) принятой во исполнение п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) об обязательном выполнении не реже одного раза в квартал работниками ведомственной охраны, упражнения учебных стрельб из штатного оружия, ДД.ММ.ГГГГ проводились учебные стрельбы личного состава команды ВОХР. В соответствии с ведомостью учёта результатов выполнения первого упражнения учебных стрельб из 9-мм пистолета ПМ группой № команды ВОХР от ДД.ММ.ГГГГ контролёр на КПП ФИО1 упражнение не выполнил (выбил 8 очков) и получил оценку «неудовлетворительно». В соответствии с пунктом 13 Главы 3 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооружённых Сил Российской Федерации (введённого в действие приказом Главнокомандующего сухопутными войсками-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - Упражнение № упражнений учебных стрельб из пистолета «Стрельба с места по неподвижной цели днём» для выполнения упражнения на оценку «удовлетворительно» необходимо выбить 18 очков. При выполнении этого же упражнения ДД.ММ.ГГГГ Ушанёв С.Л. упражнение не выполнил (17 очков) и получил оценку «неудовлетворительно». ДД.ММ.ГГГГ начальником команды ВОХР войсковой части 90720 ФИО6 на имя командира войсковой части 90720 представлено заключение по результатам испытания контролёра на КПП Ушанёва С.Л. о несоответствии работника предъявляемым требованиям. Несоответствие Ушанёва С.Л. профессиональным качествам подтверждается невыполнением нормативов упражнения № упражнений учебных стрельб из пистолета (ведомость учёта результатов выполнения первого упражнения учебных стрельб из 9-мм пистолета ПМ, ВОХР, группа № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость учёта результатов выполнения первого упражнения учебных стрельб из 9-мм пистолета ПМ днём, ВОХР, стажёров от ДД.ММ.ГГГГ).
Несоответствие Ушанёва С.Л. морально-психологическим качествам по утверждению представителя ответчика, так же нашло свое подтверждение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ во время приёма-сдачи караула между контролёрами на КПП Ушанёвым С.Л. и ФИО7 произошёл конфликт.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого так же было установлено, что Ушанёв С.Л. при приёме на работу в войсковую часть 90720 скрыл информацию о предыдущем месте работы и в результате обманных действий в нарушение действующего законодательства был принят на второе основное место работы, не будучи уволенным с предыдущего. Кроме того, Ушанёв С.Л. работниками команды ВОХР был охарактеризован как работник склонный к грубости, нетактичному поведению и созданию нездоровой обстановки в коллективе, что так же подтверждается материалами служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после того, как Ушанёв С.Л. начал работать в войсковой части 90720, в коллективе начались разногласия, стали возникать конфликты, инициатором которых являлся Ушанёв С.Л., однако, поскольку его должность предполагает несение службы с оружием, с учетом характера истца и его личных качеств и поведения, это могло быть опасным для окружающих.
ДД.ММ.ГГГГ Ушанёв С.Л. был ознакомлен под роспись с заключением по результатам испытания и получил его копию, а ДД.ММ.ГГГГ Ушанёву С.Л. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 90720 № от 17.03. 2011 г. Ушанёв С.Л. уволен по ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что требования ст. 71 ТК РФ при увольнении Ушанёва С.Л. были соблюдены, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Также представитель ответчика Бобков А.И. указал, что против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не возражает, поскольку заработную плату начисляет Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по сведениям, представленным войсковой частью, не отрицал, что при начислении заработной платы истцу и другим сотрудникам, не учитывалась 15 % надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства в составе караула и неверно производился расчет других надбавок в т. ч. за работу в ночные и сверхурочные часы. Так же указал, что выплата заработной платы за январь 2011 г. была задержана в связи с передачей функций по начислению и выплаты заработной платы ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».
Представитель ответчика Поздняков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Бобкова А.И., указал, что при увольнении Ушанёва С.Л. была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в войсковой части 90720 в должности заместителя начальника ВОХР. С Ушанёвым С.Л. она познакомилась, когда он пришел на собеседование в войсковую часть с целью трудоустройства на должность контролера контрольно – пропускного пункта команды ВОХР. Она, ФИО9, объяснила ему, какие он будет выполнять обязанности, работая в указанной должности, и проводила его к начальнику штаба на собеседование, где ему было выдано направление на медицинскую комиссию. Ему, Ушанёву С.Л., завели новую трудовую книжку, поскольку он сообщил, что является военным пенсионером, длительное время нигде не работал. По условиям трудового договора, который впоследствии был заключен с Ушанёвым С.Л. с испытательным сроком на 3 месяца, он должен был сдавать зачеты, совершенствовать свои навыки, участвовать в учебных стрельбах. В январе 2011 г. в войсковой части проводились учебные стрельбы личного состава команды ВОХР, в которых Ушанёв С.Л. принимал участие, однако, результат его был неудовлетворительный. Кроме того, в процессе работы свои знания и навыки Ушанёв С.Л. не совершенствовал, в зачетных листах не расписывался, впоследствии получил оценку «неудовлетворительно» на учебных стрельбах, которые проводились в марте 2011 г. Также, контролер Ушанёв С.Л. недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, а именно, при исполнении специальных обязанностей часового контрольно – пропускного поста №, не произвел досмотр военнослужащих, которые проносили имущество через контрольно – пропускной пункт, в связи с чем, ему было объявлено замечание. Кроме того, от военнослужащих войсковой части 90720 неоднократно поступали жалобы на поведение Ушанёва С.Л., который, при несении караульной службы, повышал голос на своих сослуживцев, отказывался выполнять приказы, создавал конфликтные ситуации. Также, впоследствии стало известно, что на момент приема на работу в войсковую часть 90720, Ушанёв С.Л. работал в войсковой части 13079 в должности стрелка 561 отряда ВОХР, однако скрыл данный факт. В ее обязанности входит ведения табеля учета рабочего времени, в котором она отмечает все фактически проработанные часы работниками, впоследствии табель передается в Федеральной бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», которое занимается начислением заработной платы. Свидетель не отрицала количество отработанных ночных и сверхурочных часов, указанных истцом в период с января 2011 г. по март 2011 г., и то обстоятельство, что в указанный период, начисления заработной платы истцу производились без учета 15 % повышения должностного оклада за несение боевого дежурства в составе караула.
Свидетель ФИО6, начальник команды ВОХР войсковой части 90720, в судебном заседании пояснил, что с Ушанёвым С.Л. познакомился в связи с устройством истца на работу в войсковую часть 90720 на должность контролера контрольно – пропускного пункта команды ВОХР. Когда Ушанев С.Л. оформлял документы, необходимые для трудоустройства, то сообщил, что трудовая книжка у него отсутствует, поскольку он служил в Советской Армии, а после увольнения длительное время нигде не работал. При устройстве на работе Ушанёву С.Л. сообщили, что трудовой договор будет с ним заключен с испытательным сроком 3 месяца.
После того, как Ушанёв С.Л. приступил к работе, в коллективе начались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, передал командиру войсковой части 90720 рапорт, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при смене караула произошел скандал между контролерами на КПП № сменяемого и заступающего караулов Ушанёвым С.Л. и ФИО7, в ходе которого, Ушанёв С.Л. разговаривал на повышенном тоне, чем усугублял конфликт. Впоследствии Ушанёв С.Л. обратился к нему, ФИО6 с просьбой перевести его в другую группу для дальнейшего выяснения отношений с ФИО7 Во избежание дальнейших конфликтных ситуаций он, ФИО6, ходатайствовал об увольнении Ушанёва С.Л. как не прошедшего испытательный срок.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, шел на пост № с целью заменить старую документацию. Впереди него через пост проходили 2 матроса с ящиком. Контролер на КПП № Ушанёв С.Л. содержимое ящика не проверил, а также не потребовал предъявить материальный пропуск, а пропустил матросов без досмотра. Он, ФИО6, сделал Ушанёву С.Л. замечание о нарушении пропускного режима, на что Ушанёв С.Л. очень бурно отреагировал и отказался писать объяснительную. За недобросовестное выполнение должностных обязанностей по данному факту Ушанёву С.Л. было объявлено замечание.
Также от других военнослужащих неоднократно поступали жалобы на Ушанёва С.Л., который вел себя неадекватно, часто повышал голос, кричал, что недопустимо для работника, использующего в работе оружие. У истца вспыльчивый характер.
Ушанёву С.Л. неоднократно делали замечание по использованию не по назначению полушубка, который выдавался ему для несения караульной службы, однако, на указанные замечание Ушанёв С.Л. не реагировал.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, а исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 90720 и Ушанёвым С.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому, он была принят на работу на должность контролера на контрольно – пропускного пункта в команду ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ушанёву С.Л. был установлен испытательный срок- 3 месяца.
На основании указанного трудового договора ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ушанёва С.Л. в должности контролера на контрольно – пропускной пункт команды ВОХР с испытательным сроком 3 месяца, с установлением оклада в размере 4230 руб. 00 коп.
Должностные обязанности контролера на контрольно – пропускной пункт команды ВОХР – Ушанёва С.Л. определены должностной инструкцией №, с которой Ушанёв С.Л. был ознакомлен лично. Данный факт подтверждается подписью Ушанёва С.Л., произведенной им собственноручно на листе ознакомления с должностными обязанностями контролеров на контрольно – пропускном пункте команды ВОХР войсковой части 90720.
Приказом командира войсковой части 90720 № от ДД.ММ.ГГГГ Ушанёв С.Л. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ). Причинами неудовлетворительного результата испытания явилось: слабые профессиональные качества (неудовлетворительные результаты проверки на годность к действиям в условиях, вязанных с применением огнестрельного оружия), а так же низкие морально-психологические качества.
Обсуждая законность действий ответчика по увольнению истца, суд приходит к следующему.
Согласно ведомостям учета результатов выполнения первого упражнения учебных стрельб из 9 –мм пистолета ПМ стажеров ВОХР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ушанёвым С.Л. были проведены контрольные стрельбы из пистолета ПМ, оценка выполнения стрельб – «неудовлетворительно».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником команды ВОХР ФИО6 был подан рапорт на имя командира войсковой части 90720, в котором содержалось ходатайство об увольнении контролера на КПП Ушанёва С.Л., как не прошедшего испытательный срок.
Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, проведенного по фактам, изложенным в рапорте начальника команды ВОХР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено принять меры к определению морально – психологического состояния Ушанёва С.Л., спланировать и провести повторные контрольные стрельбы с Ушанёвым С.Л., за счет норм рабочего времени и в объеме, предусмотренном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть вопрос об увольнении Ушанёва С.Л., в связи с неудовлетворительными испытаниями в работе.
Из рапорта, поданного начальником команды ВОХР ФИО6 на имя командира войсковой части 90720 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ушанёвым С.Л. были нарушены должностные обязанности, которые выразились в нарушение требований, предъявляемых к организации пропускного режима.
На основании приказа командира войсковой части 90720 № от ДД.ММ.ГГГГ, контролеру на КПП и часовому на посту № контролеру команды ВОХР Ушанёву С.Л. было объявлено замечание за нарушение требований Инструкции по несению караульной службы и дополнительной инструкции.
Как следует из заключения по результатам испытания, за период работы в войсковой части 90720 в должности контролера на КПП команды ВОХР, Ушанёв С.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обладающий слабыми профессиональными знаниями, практическими навыками, умениями и низкими морально-психологическими качествами, что подтверждается следующими документами: материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения заведомо ложных сведений заместителю начальника команды ВОХР и специалисту по кадрам при приеме на работу; докладной запиской на имя командира войсковой части 90720 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; результатами проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение норматива упражнения практических стрельб), в связи с чем, на основании требований п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 70 ТК РФ, Ушанёв С.Л. не выдержал испытание.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением по результатам испытания, что подтверждается его подписью выполненной собственноручно на заключении по результатам испытания, а ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о своем увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит, что ответчиком представлены суду допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец был извещен о дате и конкретных оснований увольнения, в порядке, установленном трудовым законодательством.
Поскольку ответчиком была соблюдена процедура увольнения, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 71 ТК РФ, исковые требования истца в части восстановления на работу не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы истца о том, что в его трудовой книжке запись об увольнении не соответствует записям приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, т.к. указанное несоответствие, хотя и имеет место быть, но содержит в трудовой книжке ссылку на ч.1 ст. 71 ТК РФ, и само по себе, не свидетельствует о нарушениях при увольнении истца и может быть исправлено работодателем путем внесения изменений записи в трудовую книжку в соответствии Правилами ведения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04. 2003 г. №.
Обсуждая требования истца в части размера неполученной заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку в судебном заседании установлено, что днем увольнения Ушанёва С.Л. является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с истцом должны были произвести полный расчет по всем причитающимся к выплате суммам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ушанёв С.Л. в помещении ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения окончательного расчета при увольнении в кассе ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, данное обстоятельство не отрицал истец в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о наличии и размере задолженности по заработной плате истца, суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании, которые не отрицали, что расчет заработной платы истца производился без учета требований приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583», и подтвердили правильность расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом в материалы дела.
Как следует из представленного суду расчета, ответчик войсковая часть 90720 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по выплате заработной платы перед Ушанёвым С.Л.: за январь 2011 г. – <данные изъяты>.; за февраль 2011 г. – <данные изъяты> коп.; за март 2011 г. – <данные изъяты>.
Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, т.к. он соответствует требованиям ТК РФ и приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583», представители ответчика доказательств в обоснование своих возражений по расчету задолженности, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, с ответчика войсковой части 90720 в пользу истца, с учетом неполучения им заработной платы с января 2011 г. по март 2011 г., подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что истец понес нравственные страдания, поскольку ответчиком войсковой частью 90720 было нарушено право истца на правильное начисление и своевременное получение заработной платы, соответственно и право истца на достойное существование. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Учитывая, что в отношении ответчика войсковой части 90720 (работодатель), ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» является распорядителем поступающих денежных средств, взыскание с войсковой части 90720 подлежит исполнению за счет средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к войсковой части 90720 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части 90720 за счет средств ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 90720 за счет средств ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: