дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Рыболовецкого колхоза «Моряк-Рыболов» к Белоус Ю.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Рыболовецкого колхоза «Моряк-Рыболов» ( далее по тексту ОАО «РК Моряк-Рыболов» обратилось к Белоус Ю.В. с иском о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Белоус Ю.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> годовых, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» заключил договор поручительства с ОАО «РК «Моряк- Рыболов».
Поскольку Белоус Ю.В. не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, ОАО «РК «Моряк-Рыболов» как поручитель перечислил на счет ОАО «Промсвязьбанк», в счет погашения задолженности ответчика Белоус Ю.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ОАО «РК «Моряк-Рыболов» уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> однако, до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, ОАО «РК «Моряк-Рыболов» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «РК «Моряк-Рыболов», представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ОАО «РК «Моряк-Рыболов» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.
Ответчик Белоус Ю.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя Белоус Ю.В., направленная судом по месту его жительства и регистрации (<адрес>, <адрес>), возвращена в суд с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.
Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Белоус Ю.В. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоус Ю.В.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт заключения между ОАО «Промсвязьбанк» и Белоус Ю.В. кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> годовых, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед банком отвечать за исполнение Белоус Ю.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, их условия и срок действия, факт выплаты ОАО «РК «Моряк-Рыболов» ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Таким образом, в силу ч. 2 ст.55 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, именно истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неисполнение ответчиком Белоус Ю.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается поручительством ОАО «РК «Моряк- Рыболов».
Как следует из искового заявления, ОАО «РК «Моряк- Рыболов» предъявляет исковые требования о взыскании суммы с Белоус Ю.В., поскольку ОАО «РК «Моряк- Рыболов», как поручитель, произвело частичное погашение задолженности Белоус Ю.В. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела представлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ОАО «Промсвязьбанк» заключил договор поручительства с ФИО2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Белоус Ю.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Доказательств неисполнения Белоус Ю.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия договорных отношений с ОАО «Промсвязьбанк», ФИО2 об обязанности ОАО «РК «Моряк-Рыболов» производить оплату за неисполнение Белоус Ю.В. вышеназванного кредитного договора, истец суду не предоставил.
Оплата ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» за Белоус Ю.В. в сумме <данные изъяты> не свидетельствует о наличии обязательств у истца производить оплату ОАО «Промсвязьбанк» за неисполнение Белоус Ю.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «РК «Моряк-Рыболов» был заключен договор поручительства, который бы предусматривал обязательства поручителя, т.е. ОАО «РК «Моряк-Рыболов», полностью отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Белоус Ю.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, свидетельствующих о неисполнении Белоус Ю.В. обязательств по названному кредитному договору.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования ОАО «РК «Моряк- Рыболов» о взыскании с Белоус Ю.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку истцу, на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк- Рыболов» в иске к Белоус Ю.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк- Рыболов», госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: