Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., с участием прокурора Смирновой Е.И., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Мысник Н.В. к Берняева (Филимонова) Е.Н. о признании сделки недействительной и о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Мысника Н.В. к Берняевой (Филимоновой) Е.Н. о признании сделки недействительной и о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что Мысник Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мысник Н.В., являвшийся на тот момент собственником <адрес> в <адрес>, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО13 ФИО6 и ФИО7. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Мысник Н.В. получил от покупателя ФИО14 денежные средства в сумме 990000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Мысник Н.В. заключил с Филимоновой (впоследствии фамилия ответчицы была изменена на Берняеву) Е.Н. соглашение, по которому истец дал согласие на покупку <адрес> в <адрес> на деньги, вырученные от продажи <адрес> в <адрес>, и оформления её в собственность ФИО8 (дочери Берняевой (Филимоновой) Е.Н.). В то же день, ДД.ММ.ГГГГ Берняева (Филимонова) Е.Н., действуя от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время Мысник Н.В. проживает в ГУСО «<данные изъяты>». В соответствии с выводами проведённой в рамках уголовного дела № судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся нарушений психики у Мысника Н.В. столь значительна, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку Мысник Н.В. в момент подписания согласия от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, прокурор просил суд признать сделку недействительной и взыскать с Берняевой (Филимоновой) Е.Н. в пользу Мысник Н.В. денежные средства в сумме 990000 руб.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку, оформленную письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Мысник Н.В. и Берняевой (Филимоновой) Е.Н. в соответствии с которой Мысник Н.В. дал согласие на покупку <адрес> в <адрес> на деньги, вырученные от продажи <адрес> в <адрес> и оформления её в собственность ФИО8, а также взыскать с Берняевой (Филимоновой) Е.Н. в пользу Мысника Н.В. денежные средства в сумме 990000 руб.. В качестве дополнительного основания исковых требований о признании сделки недействительной, прокурор указал, что Мысник Н.В. в силу состояния здоровья и возраста заблуждался относительно природы сделки, которая заключалась с Берняевой (Филимоновой) Е.Н. (л.д. 74-75). В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал, пояснив, что согласие Мысника Н.В. на передачу денежных средств Берняевой (Филимоновой) Е.Н. является недействительным, поскольку истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что ответчица после передачи ей на хранение с условием возврата денежных средств вселит его в <адрес> в <адрес>, а также будет осуществлять уход за ним предоставлять содержание. Заявлением, в котором содержалась просьба об обращении в суд в его интересах, Мысник Н.В. подал в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Мысник Н.В. страдает заболеванием «сосудистая деменция», он не мог самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению. В судебном заседании Мысник Н.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на хранение внучке своей сестры - Берняевой (Филимоновой) Е.Н. денежные средства в сумме 990000 руб., полученные им от продажи <адрес> в <адрес>. На данные денежные средства Берняева (Филимонова) Е.Н. должна была купить квартиру своей дочери – ФИО8. При этом, Берняева (Филимонова) Е.Н. обещала Мысник Н.В., что он будет также будет проживать в <адрес> в <адрес>, и она будет заботиться, ухаживать за ним, а также позже вернёт ему ранее переданные денежные средства. Однако, когда он позже попытался вселиться в квартиру, ответчица ему отказала. Берняева (Филимонова) Е.Н. отказалась также возвратить денежные средства в сумме 990000 руб., переданные ей на хранение. В настоящее время истец вынужден проживать в ГУСО «<данные изъяты>», поскольку другого жилья не имеет, Берняева (Филимонова) Е.Н. не ухаживает за ним и не предоставляет ежемесячное содержание. Мысник Н.В. также пояснил, что в прокуратуру с заявлением с просьбой обратиться в суд в его интересах по данному вопросу он обратился только летом ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку плохо себя чувствовал и не мог самостоятельно составить исковое заявление в суд. Ответчица Берняева (Филимонова) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 80), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представитель Берняевой (Филимоновой) Е.Н. - Далецкая В.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, приобщив к материалам дела письменные возражения (л.д. 82-84). Дополнительно представитель ответчицы суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности; на момент подписания согласия от ДД.ММ.ГГГГ Мысник Н.В. не страдал заболеваниями, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств заблуждения Мысник Н.В. относительно природы сделки в судебное заседание истцом не представлено; само согласие от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере денежной суммы, переданной Берняевой (Филимоновой) Е.Н.; кроме того, исковые требования прокурора по ст. 177 ГК РФ и по ст. 178 ГК РФ являются взаимоисключающими. Помимо этого, представитель ответчицы в судебном заседании подтвердила, что Берняева (Филимонова) Е.Н. подписывала согласие от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства, полученные Мысником Н.В. от продажи <адрес> в <адрес>, не были направлены на приобретение <адрес> в <адрес>, фактически данные денежные средства в сумме 990000 руб. были переданы от истца к Берняевой (Филимоновой) Е.Н. на хранение и были позднее возвращены Мыснику Н.В.. Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Мыснику Н.В. у Берняевой (Филимоновой) Е.Н. не имеется. Ответчица изначально не препятствовала Мыснику Н.В. во вселении, а также в проживании в <адрес> в <адрес>, Мысник Н.В. сам не вселялся в квартиру, а позже обратился с иском в суд по вопросу оспаривания сделки по приобретению данной квартиры. В настоящее время Берняева (Филимонова) Е.Н. не согласна с проживанием Мысника Н.В. в указанной квартире. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение участвующего в деле прокурора, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мысник Н.В., в лице представителя ФИО9, продал 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО16 за 990000 руб. (л.д. 15-17). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Денежные средства в сумме 990000 руб. были получены Мысником Н.В. от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской истца (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Мысник Н.В. дал письменное согласие Берняевой (Филимоновой) Е.Н. на покупку (за деньги вырученные от продажи квартиры по <адрес>) квартиры по <адрес>, <адрес> собственность ФИО8 (правнучки – дочки стороны) (л.д. 13). Факт подписания указанного согласия ответчицей Берняевой (Филимоновой) Е.Н. со стороны представителя ФИО17 в судебном заседании не оспаривается. Анализ содержания данного согласия, с учётом положений ст. 153 ГК РФ, даёт основание суду для вывода, что фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по предоставлению денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Каких-либо указаний на безвозмездный характер данной сделки в тексте согласия от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, и Берняевой (Филимоновой) Е.Н., действующую за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> в <адрес>, которая была оценена сторонами в 999000 руб. (л.д. 10-11). Данный договор был зарегистрирован ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мысник Н.В. постоянно проживает в ГУСО «ПЦСОН» «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Суд относится критически к пояснениям представителя ответчицы ФИО18 о том, что Берняева (Филимонова) Е.Н. не использовала при приобретении <адрес> в <адрес> денежные средства, полученные Мысником Н.В. от продажи <адрес> в <адрес>, поскольку данные пояснения противоречат показаниям Берняевой (Филимоновой) Е.Н., которая была допрошена в рамках уголовного дела № в качестве подозреваемой. Так, согласно протоколу допроса Берняевой (Филимоновой) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что на вырученные деньги от продажи квартиры на <адрес> с согласия Мысника Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была оформлена на ФИО8 (л.д. 33-36). Обосновывая исковые требования о признании недействительным согласия Мысника Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры для ФИО8 за счёт принадлежащих истцу денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, прокурор ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Мысник Н.В. с 2006 года страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в рамках уголовного дела (л.д. 26-30). В целях выяснения вопроса о том, мог ли Мысник Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 61-62). В поступившем в Первомайский районный суд <адрес> сообщении о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией экспертов было указано, что Мысник Н.В. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с острым началом, данный диагноз впервые был установлен у испытуемого в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года Мысник Н.В. врачом-психиатром не осматривался, комиссия экспертов не смогла ответить на вопрос о том, страдал ли Мысник Н.В. каким-либо психическим расстройством ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в момент подписания письменного согласия) (л.д. 65-68). При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Мысник Н.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, комиссией экспертов в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что нарушения психической деятельности Мысника Н.В. с учётом установленного в ДД.ММ.ГГГГ года диагноза – «сосудистая деменция с острым началом» должны были иметь продолжительность не менее 6 месяцев. Таким образом, эксперты не исключили возможность наличия у Мысника Н.В. психического заболевания в течение 6 месяцев до постановки в ДД.ММ.ГГГГ года диагноза «сосудистая деменция с острым началом» и начало этого шестимесячного периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ года. Оценивая доводы искового заявления в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что по смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В судебном заседании Мысник Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на хранение Берняевой (Филимоновой) Е.Н. денежные средства в сумме 990000 руб., полученные им от продажи <адрес> в <адрес>. На данные денежные средства ответчица должна была купить квартиру своей дочери – ФИО8. При этом, Берняева (Филимонова) Е.Н. обещала Мыснику Н.В., что он будет также проживать в <адрес> в <адрес>, и она будет заботиться, ухаживать за ним, а также позже вернёт ему все ранее полученные денежные средства (т.е. совершил возмездную сделку). Представитель ответчицы Далецкая В.И. суду пояснила, что Мысник Н.В. фактически передал на хранение Берняевой (Филимоновой) Е.Н. денежные средства в сумме 990000 руб., которые впоследствии ответчица ему возвратила, при этом, доказательств возврата данных денежных средств истцу представить не смогла. Ранее, Берняева (Филимонова) Е.Н., допрошенная Первореченским районным судом <адрес> в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Мысника Н.В. к ФИО9, Далецкой В.И., ФИО6 и ФИО7, также пояснила, что Мысник Н.В. передал ей на хранение денежные средства, полученные от Далецкой В.И. (л.д. 17). Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку иного письменного договора между Мысником Н.В. и Берняевой (Филимоновой) Е.Н. кроме согласия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу, что при заключении сделки о предоставлении денежных средств на приобретение в собственность ФИО8 <адрес> в <адрес>, Мысник Н.В. в силу преклонного возраста и состояния здоровья, находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что передаёт денежные средства в сумме 990000 руб. Берняевой (Филимоновой) Е.Н. на хранение, под условие возврата, и ответчица будет осуществлять уход за ним. Факт передачи денежных средств в сумме 990000 руб. на хранение Берняевой (Филимоновой) Е.Н. подтверждён представителем ответчицы в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку со стороны ответчицы суду не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 990000 руб. Мыснику Н.В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Берняевой (Филимоновой) Е.Н. указанных денежных средств. Довод представителя ответчицы о пропуске прокурором <адрес> срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах Мысник Н.В. подал в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а исковое заявление было направлено в суд прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в силу своего преклонного возраста и наличия диагностированного в ноябре 2006 года психического заболевания, которым истец страдает до настоящего момента (сосудистая деменция), Мысник Н.В. не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с ноября 2006 по июль 2010 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд считает причины пропуска срока исковой давности уважительными. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 13100 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Мысник Н.В. удовлетворить. Признать недействительной сделку, заключенную между Мысник Н.В. и Берняева (Филимонова) Е.Н. и оформленную согласием Мысник Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <адрес>ёмуховая в <адрес> на деньги, вырученные от продажи <адрес> в <адрес>. Взыскать с Берняева (Филимонова) Е.Н. в пользу Мысник Н.В. денежные средства в сумме 990000 руб.. Взыскать с Берняева (Филимонова) Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13100 руб.. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.