ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Буренок Д.Н. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Буренок Д.Н. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчик, проживающий в <адрес> в г. ФИО6, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 75 195 руб. 37 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, пеню в размере 25 747 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 86 коп.. В судебное заседание представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 47-48). При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Буренок Д.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 44), причины неявки суду не сообщил. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель Буренок Д.Н. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку письменный договор энергоснабжения между Буренок Д.Н. и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не заключался, в связи с чем, приходящие от истца квитанции не оплачивались. Отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ года было некачественное, вместе с тем, актов по вопросу некачественного оказания соответствующих коммунальных услуг, относящихся к спорному периоду у ответчика не имеется. Истец необоснованно начислил суммы пени, также часть исковых требований заявлена истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности. В то же время, представитель ответчика суду подтвердила, что Буренок Д.Н. является собственником <адрес> в г. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы также его жена – ФИО3 и несовершеннолетние дочери: ФИО4, ФИО5 и ФИО4. Кроме того, представитель Буренок Д.Н. в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что указанная квартира подключена к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено в судебном заседании, Буренок Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Муниципальным бюджетным учреждением «Учётно-регистрационный центр Владивостока», Буренок Д.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в г. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Также совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы его супруга – ФИО3 и его несовершеннолетние дети – ФИО4, ФИО5 и ФИО4. В силу продление договора энергоснабжения" target="blank" data-id="38800">ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Договор энергоснабжения является публичным договором. В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку <адрес> в г. ФИО6 подключена к системе отопления и горячего водоснабжения, которые поставляются ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», договор энергоснабжения в силу прямого указания ст. 540 ГК РФ считается заключенным, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии у Буренок Д.Н. оснований для внесения платежей в пользу истца до момента заключения письменного договора энергоснабжения является необоснованным. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственник <адрес> в г. ФИО6 – Буренок Д.Н. надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по оплате в сумме 75 195 руб. 37 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-11, 49-50). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны Буренок Д.Н. суду не представлено. Обосновывая невнесение платы за отопление и горячее водоснабжение в указанный выше период представитель ответчика суду пояснила, что соответствующие коммунальные услуги оказывались некачественно. Вместе с тем, в силу п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Пункт 73 указанных Правил предусматривает, что Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляться в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В то же время каких-либо актов, которые являлись бы основанием для снижения размера платы за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что энергоснабжающая организация уклонялась от составления данных актов. В то же время, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем, имеющийся у ответчика долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19821 руб. 56 коп. не подлежит взысканию в рамках настоящего дела, поскольку исковое заявление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подано в Первомайский районный суд г. ФИО6 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Таким образом, суд приходит к выводу, что с Буренок Д.Н. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55373 руб. 81 коп. (75195 руб. 37 коп. – 19821 руб. 56 коп.). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора. Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ года срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени за данный период составляет 23 051 руб. 31 коп. (25747 руб. 50 коп. – 2696 руб. 19 коп. (л.д. 12-14)). В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, поскольку определённые ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» суммы пени несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с Буренок Д.Н., до 5 000 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку общая сумма удовлетворённых исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет 60373 руб. 81 коп., с Буренок Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 21 коп.. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Буренок Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 55 373 руб. 81 коп., сумму пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 21 коп., а всего 62385 руб. 02 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011.