Дело № 2-195/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 марта 2011г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при ФИО4 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Т.Г. к Жолобова Л.С., ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Максименко Т.Г. обратилась в суд с иском к Жолобовой Л.С., ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола указанного общего собрания, признании деятельности ООО «УК «Змеинка Плюс» по обслуживанию жилого дома незаконной, запрете ООО «УК «Змеинка Плюс» выставлять квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту дома. В обоснование требований указала, что ответчиками была нарушена, предусмотренная законом процедура уведомления собственников помещений дома, отсутствовал кворум при проведении собрания. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. О состоявшемся собрании истица узнала в июле 2010г., с того момента как стала получать квитанции на оплату содержания жилья от ООО «УК «Змеинка Плюс». Обратившись в управляющую компанию, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, инициатором которого была Жолобова Л.С.. При устном опросе жильцов дома выяснилось, что в указанный период времени никакого собрания не проводилось, уведомления о проведении собрания собственникам квартир не направлялись, кворум при проведении собрания отсутствовал. В ноябре 2010г. собственники провели новое собрание и избрали другую управляющую компанию – ООО «Управляющая компания Первомайского района». Таким образом, полагают, что в связи с нарушением порядка проведения собрания, отсутствием кворума, принятое решение является недействительным, следовательно, деятельность ООО «УК «Змеинка Плюс» по обслуживанию жилого дома, сбору платежей является незаконной. Представитель ответчика Жолобовой Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Жолобова Л.С. является собственником <адрес>. В апреле-мае 2009г. к ней, как к старшей по дому, обратился директор ООО «УК «Змеинка Плюс» за разрешением о проведении информационного собрания. Она дала согласие, подписала разрешение. Менять управляющую компанию не хотела. В июле 2010 получив «двойные» квитанции узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании. Между тем, не являлась инициатором собрания, не уведомляла собственников, не подписывала протокол собрания. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что инициатором собрания являлась Жолобова Л.С., подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Управляющая компания не являлась инициатором собрания. Решение собственниками квартир в доме принято в порядке заочного голосования. Предоставить решения собственников не может, т.к. в помещении управляющей компании был пожар, решения могли быть уничтожены пожаром. Также указала, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, т.к. квитанции на оплату содержания жилья направлялись жильцам дома с июня 2009г. по договору в РКЦ. Ответчик Жолобова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жолобовой Л.С. Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании избрана ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс». В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ собственник может обжаловать принятое общим собранием решение в 6-тимесячный срок. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель истицы указал, что истица участия в собрании не принимала, о его проведении не знала, о том, что в доме сменилась управляющая компания, узнала только в июле 2010г., так как впервые квитанцию от ООО «УК «Змеинка Плюс» получила в июле 2010г. Между тем, в судебном заседании установлено, что начисления по статье содержание и ремонт жилья жильцам <адрес> в <адрес> производились с июня 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справками взаиморасчетов ООО «Программы учета», квитанциями на оплату указанной услуги. При этом из содержания представленных квитанций следует, что оплата данной услуги жильцами дома производилась с июля 2009г. При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истицы о том, что о проведенном собрании она узнала лишь в июле 2010г., получив первую квитанцию от ООО «УК «Змеинка Плюс». Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчицы о применении исковой давности подлежат удовлетворению, т.к. истица знала и должна была узнать о принятом общим собранием решении с момента направления жильцам дома квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту дома, а именно с июля 2009г. В суд истица обратилась в октябре 2010г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила, следовательно, срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Таким образом, исковые требования Максименко Т.Г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, срока для обращения в суд. Поскольку истицей пропущен шестимесячный срок для обращения с иском об оспаривании результатов собрания, суд полагает возможным не давать оценку доводам истицы о нарушении порядка уведомления собственников дома о собрании, отсутствии кворума при проведении собрания. При указанных обстоятельствах исковые требования Максименко Т.Г. к Жолобовой Л.С., ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконной деятельности ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» по управлению многоквартирным домом 7 по <адрес> в <адрес>, и выставлению квитанций, т.к. данные требования производны от требования Максименко Т.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, функции управляющей компании по обслуживанию дома, выставлению квитанций и сбору платежей основаны на принятом собственниками решении, в качестве оснований исковых требований в указанной части истица также ссылалась не незаконность принятого общим собранием собственников помещений дома решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Максименко Т.Г. к Жолобова Л.С., ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» по управлению многоквартирным домом 7 по <адрес> в <адрес>, запрете ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» выставлять квитанции по оплате содержания и ремонта жилья отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 10.03.2011г. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К. Старовойт ФИО4 Кистрина