Дело № 2-468/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011г. г.Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К. при ФИО8 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубченко Н.П. к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «В.М.К.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Чубченко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, возле которого не был убран снег и не был очищен лед, поскользнулся, упал и получил травму в виде перелома правой руки, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травмпункт № <адрес>, а в последствии проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что травма получена им вследствие бездействия ООО «Управляющая компания <адрес>», которое осуществляет управление жилым домом и которое в нарушении требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории т. Владивостока, принятых Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не приняло мер по очистке от снега и льда придомовой территории <адрес> в <адрес>. Просит суд взыскать расходы, затраченные им на лечение в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В.М.К.». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, во дворе дома поскользнулся, упал, получил травму в виде перелома правой руки. Свидетелями его падения были его сын Чубченко Д.Н. и его товарищ ФИО3 Тротуар возле дома отсутствует, сразу после дорожки идущей от подъезда начинается дорога. Вдоль ограждения отделяющего газон от дороги постоянно припаркованы автомобили. Жильцам дома приходится обходя их идти по дороге. Указанная часть является придомовой территорией. Падение произошло возле четвертого подъезда дома. Придомовая территория не была полностью очищена от снега и наледи. В тот же день обратился в травмпукт, находился на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По назначению лечащего врача прошел курс массажа, за который уплатил 3000 рублей. Также просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями. Взыскать уплаченную по иску госпошлину. Представитель истца Агеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> избран способ управления указанным домом – управляющей компанией - ООО «Управляющая компания <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Первомайского района» заключила договор с ООО «В.М.К.» на санитарное содержание территории жилищного фонда, включая <адрес> условиям договора ООО «В.М.К.» обязано качественно и в срок выполнять работы, в т.ч. по уборке снега, наледи Указанные работы были проведены своевременно, качественно, о чем составлены акты с участием жильцов дома. Данные акты предоставляются в ООО «Управляющая компания Первомайского района» для оплаты оказанных ООО «В.М.К.» услуг по вышеназванному договору. Жалоб от жильцов дома на то, что в указанный период не убирался снег и наледь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в ООО «Управляющая компания Первомайского района» не поступало. Полагает, что часть дороги, на которой упал истец не является придомовой территорией. Просит в иске отказать. Представитель ООО «В.М.К.» в судебном заседании также не признала исковые требования, ссылаясь на аналогичные основания. Свидетель Чубченко Д.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится истцу сыном. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с отцом и другом домой с рынка. Возле дома в районе 4 подъезда отец упал. При этом придомовая территория не была очищена от наледи. Песком были посыпаны только дорожки, ведущие от подъездов. Возле дома тротуар не оборудован, пройдя дорожку от подъезда сразу выходишь на дорогу, которая проходит мимо дома. После падения проводил отца в травмпункт, ему наложили гипс. Отец находился на «больничном» примерно два месяца, проходил курс массажа. Свидетель Зуев Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Чубченко Д.Н. и его отцом проходил мимо <адрес>. С Димой шел впереди, истец чуть сзади. Услышав шум, обернулся и увидел, что истец упал. Придя домой, истец стал жаловаться на боли в руке, в тот же день обратился в травмпункт. Возле дома были посыпаны только дорожки от подъездов к дороге. Придомовая территория не была убрана от наледи, имелся снежный накат. Истец в тот день в состоянии опьянения не находился. Свидетель Пензина Г.П. в судебном заседании пояснила, что работает мастером по санитарии ООО «В.М.К.», обслуживает примерно 30-35 домов. Придомовая территория жилого массива регулярно убирается от снега и наледи. Факт уборки придомовой территории зафиксирован в актах, подписанных жильцами дома. Свидетель Демидова А.Н. в судебном заседании пояснила, что работает дворником ООО «В.М.К.». Обстоятельства января 2010г. года не помнит. Однако обслуживаемую территорию регулярно убирает от снега наледи, в том числе дорожки от подъездов дома, тротуары, спуски, лестницы. Территория посыпается специальной смесью. Вдоль дома постоянно паркуются автомобили, в связи с чем в настоящее время она чистит дорожку для прохода прямо по проезжей части. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома был выбран способ управления дома - управляющей компанией - ООО «Управляющая компания <адрес>». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание территории жилищного фонда, заключенного между ООО «Управляющая компания Первомайского района» и ООО «В.М.К.», приложения к нему, на ООО «В.М.К.» возложена обязанность качественно и в срок выполнять работы по уборке придомовых территории и уходу за земельными насаждениями придомовых территорий жилых домов <адрес>, в т.ч. <адрес> в <адрес>. Из ответа ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что осадки в <адрес> отмечались ДД.ММ.ГГГГ, их количество составило 1,9 мм. Муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>», в которых содержатся определения санитарного содержания территории города - уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами; - внутриквартального проезда как дороги, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов; - тротуара как элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. В соответствии с Размерами прилегающих территорий, закрепляемых за собственниками (пользователями) в целях санитарного содержания (п.9) (Приложение к «Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока») уборке подлежит территория в размере 25 метров по периметру жилого дома. В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. (п.3.6.8, 3.6.9) Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. ДД.ММ.ГГГГ). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п.3.6.24). В судебном заседании установлено, что на придомовой территории <адрес> отсутствует тротуар, при выходе из подъездов имеются дорожки, которые выходят непосредственно на внутриквартальный проезд. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей опрошенных по делу, представленными фотоснимками дворовой территории, представителями ответчиков по существу не оспаривались. Факт падения истца непосредственно на придомовой территории в связи с имевшей место наледью подтверждается пояснениями свидетелей Чубченко Д.Н. и Зуева Е.А. При этом свидетель Зуев Е.А. в родственных отношениях с истцом не состоит, у суда отсутствуют сомнения в правдивости пояснений указного лица. Также суд принимает во внимание письменные доказательства по делу, в частности копии медицинских документов (л.д.76-82), из которых следует, что травму истец получил ДД.ММ.ГГГГ, на улице, в результате падения. К представленным актам ООО «В.М.К.» о произведенной уборке придомовой территории 6,8,9 января 2010г. суд относится критически, несмотря на то, что акты подписаны некоторыми жильцами дома. Во-первых, никто из жильцов дома подписавших акты не был приглашен в суд ответчиками для опроса, Горбунова Л.М., о допросе которой было заявлено ходатайство представителем истца, в судебное заседание не явилась. Факт проживания лиц, подписавших акты, в жилом доме ничем не подтвержден. Суд принимает во внимание, что все акты идентичны по содержанию и форме, заполнены одним лицом, не содержат сведений о посыпке территории пескосляной смесью. Согласно датам акты составлены в нерабочие, праздничные дни, однако подписаны, в том числе мастером Пензиной Г.П. Свидетели Пензина Г.П. и Демидова А.Н. очевидцами падения истца не были, поэтому их пояснения не могут быть приняты во внимание судом. Обязанность ООО «В.М.К.» по уборке снега и наледи на придомовых территориях закреплена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к нему. Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили факт пролонгации указанного договора. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «В.М.К.», т.к. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по санитарному содержанию придомовой территории, в том числе <адрес> в <адрес> возложены на указное юридическое лицо. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт падения истца на придомовой территории, причинно-следственная связь между падением истца, получением травму и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении истцу травмы ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по санитарному содержанию придомовой территории. Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу расходов на лечение в виде массажа, суд полагает, что указанные истцом затраты в размере 3000 руб. 00коп. нашли подтверждение в судебном заседании. Суд признает копию чека ООО «Диомид» допустимым доказательством. Не указание в копии чека фамилии истца не является достаточным основанием для отказа в иске в указанной части. Необходимость назначенной процедуры подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.82). В силу ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, разумность требований, соразмерность компенсации понесенным физическим и нравственным страданиям. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «В.М.К.» в пользу Чубченко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп. В силу требований ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины 400 руб. 00коп. В иске Чубченко Н.П. к ООО «Управляющая компания Первомайского района» следует отказать, т.к. указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по иску, обязанности по санитарному содержанию придомовой территории не несет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «В.М.К.» в пользу Чубченко Н.П. в счет возмещения материального ущерба 3000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 6000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 400 руб. 00коп., всего 9400 руб. 00 коп. (девять тысяч четыреста руб. 00коп.) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 05.04.2011г. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К. Старовойт ФИО8 Кистрина