Дело № 2-440/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивёрстова Н.С. к ООО «Флагман ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селивёрстов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Флагман ДВ» о взыскании заработной платы компенсации за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Флагман ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего помощника капитана. Со слов директора Герасименко С.И. заработная плата на экипаж составляла 2 руб. за килограмм выловленной рыбы. Вылов за указанный период составил 954505 кг. За стоянку на берегу и ремонт судна был выплачен аванс 46150 руб. За работу в рейсе и вылов рыбы его заработная плата составила 74 173 руб. В последний рабочий день, согласно ст. 98 ТК РФ полный расчет с ним произведен не был. На просьбу выплатить заработную плату получил от ответчика отказ, на письменный запрос ответа не получил. Просит считать увольнение незаконным, поскольку нарушены требования ст. 98 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 74173 руб., компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета средней заработной платы в размере 101200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что работал в должности третьего помощника капитана в ООО «Флагман ДВ» на СТР «Богучар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволился по собственному желанию. За период работы получил по окончанию рейса заработную плату в размере 46 150 руб. Просит взыскать с ООО «Флагман ДВ» задолженность по заработной плате 28023 руб., компенсацию морального вреда в размере 101200 руб. за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении. Суду пояснил, что за все время работы экипажем было выловлено 954тонн 505 кг. рыбы, размер его пая составлял 1,27, за каждый килограмм выловленной рыбы должны были выплачивать 2 руб., следовательно заработная плата составила 74173 руб., фактически получил 46150 рублей. Срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <адрес> проходил ежегодное обследовании, страдает бронхиальной астмой. Листок временной нетрудоспособности не выписывали, поскольку не работает, обучается на заочном отделении МГУ им. Невельского. Кроме того, неоднократно обращался к ответчику устно и направлял заказной почтой письма в <адрес> с просьбой выплатить задолженность. Пакет документов для обращения в суд стал собирать в сентябре 2010г., и впервые обратился с иском в Партизанский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Партизанский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Прохождение истцом ежегодного обследования не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. истец не представил доказательств, что в указанный момент он не мог обратиться в суд по состоянию здоровья. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, проходя обследование, лично подал иск в Партизанский городской суд. Также дал пояснения к иску, что истец действительно работал в ООО «Флагман ДВ» на СТР «Богучар». По данным бухгалтерского учёта Селивёрстову Н.С. была начислена заработная плата в размере 52 994 руб. 40 коп., выдано на руки под расписку 46 104 руб. 44 коп., за вычетом подоходного налога. План вылова на СТР «Богучар» выполнен не был, поэтому работникам не начислялась заработная плата по премиально-паевой системе.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Селивёрстов Н.С. был принят на работу ООО «Флагман ДВ» на судно СТР «Богучар» на должность третьего помощника капитана, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Представленная истцом медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская больница» <адрес> не может быть принята в качества доказательства уважительности причин установленного законом срока, т.к. истец не представил суду доказательств, что ежегодное диспансерное обследование препятствовало его обращению в суд. При этом истец пояснил, что больничный лист ему не открывался, постельный режим не предписывался, обследование было ежегодным, т.к. он состоит на диспансерном учете у пульмонолога. Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя обследование, лично подал в канцелярию Партизанского городского суда исковое заявление о взыскании заработной платы, которое впоследствии было ему возвращено. Обращение истица к ответчику с заявлением о взыскании заработной платы течение срока исковой давности не приостанавливает

Иных причин пропуска обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не указал, кроме того, сообщил, что в настоящее время не работает.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец впервые обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд полагает необходимым Селиверстову Н.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Селивёрстову Николаю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман ДВ» о взыскании заработной платы в размере 28023 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 101200 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Селивёрстова Николая Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1240 руб. 69 коп. (одна тысяча двести сорок руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.К. Старовойт