№ 2-663/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при ФИО5 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утонов С.И. к Дзабиева Л.И. о взыскании суммы займа УСТАНОВИЛ: Утонов С.И. обратился в суд с иском к Дзабиева Л.И. о взыскании суммы займа в размере 417600 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 60134 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлины уплаченной по иску в размере 8178 руб. 00коп. В обоснование требований указал, что с ответчицей находился в гражданском браке с марта 2008г. по декабрь 2008г. Находясь в рейсе, отправлял на счет ответчицы, открытый в Сбербанке РФ денежные средства на общую сумму 420000 рублей на приобретение жилья. После ссоры в декабре 2008г. ответчица обещала вернуть указанную сумму до конца 2008г. В ходе переговоров с представителем истца ответчица подтвердила получение указанной суммы. Однако до настоящего времени долг не возвратила. Ссылаясь на нормы ст. 807, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга, проценты за пользование займом, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину по иску. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 117, 167 ГПК РФ суд расценивает возврат судебной повестки как отказ истица от ее получения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что стороны действительно в 2008 году поддерживали фактические брачные отношения, имели намерение зарегистрировать брак в установленном законом порядке, готовились к свадьбе, купили обручальные кольца. Ведя общее хозяйство, приобретали мебель, зимнюю одежду истицу, ходили в гости, покупали продукты питания. Именно в связи с ведением общего хозяйства, подготовкой к свадьбе истец действительно перечислял на счет ответчицы денежную сумму, всего 117800 рублей. Данную сумму она сняла со счета по приходу истца из рейса, деньги были потрачены на общие нужды. Кроме того, на указанные нужды она также тратила и свои деньги. Иных денежных средств от истца не получала. После прекращения отношений истец забрал все приобретенные личные вещи. То, что истец не смог забрать сразу, она выслала ему почтой. Никакого договора займа ни устно, ни письменно с истцом не заключала. На приобретение жилья не занимала денежных средств. В <адрес> у нее в собственности имеется однокомнатная <адрес>. Кроме того, в этом же доме проживает ее мать, в двух комнатной <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В настоящее время в рейсы не ходит, т.к. осуществляет уход за больной матерью. Таким образом, она не нуждается в жилье, у нее не было необходимости занимать у истца денежные средства. Просит в иске отказать в полном объеме. Свидетель Асмус Н.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ответчицей в том же доме. Стороны в 2008 году поддерживали супружеские отношения. После возвращения из рейса, проживали в квартире ответчицы. Готовились к регистрации брака, купили обручальные кольца, тумбочку под телевизор, зимнюю одежду, покупали продукты. Затем они расстались, истец уехал. О договоре займа между сторонами ей ничего не известно. Ответчица проживает в однокомнатной квартире, в этом же доме проживает ее одинокая мать в двух комнатной квартире, мать болеет, ответчица осуществляет за ней постоянный уход, в жилье не нуждается. Выслушав ответчицу, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем, заявляя требование о взыскании суммы займа, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел суду допустимых доказательств подтверждающих факт заключения сторонами договора займа. Представленные истцом платежные документы на общую сумму 117800 рублей, во-первых, не подтверждают размер заявленной истцом ко взысканию суммы долга, во-вторых, не являются допустимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых ст. 807 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание возражения ответчицы о том, что в 2008 году стороны были связаны фактическими супружескими отношениями, вели общее хозяйство, полученные от истца денежные средства, были истрачены совместно на общие нужды сторон. Указанные ответчицей обстоятельства фактического проживания сторон в гражданском браке подтверждаются также доводами изложенными истцом в исковом заявлении, пояснениями опрошенного по делу свидетеля. Поскольку факт заключения сторонами договора займа, его размер, условия и сроки возврата не нашли подтверждения в судебном заседании суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга. Так требования о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя, возврату госпошлины производны от основного требований оснований для их удовлетворения также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, уд РЕШИЛ: Утонову С.И. в иске к Дзабиева Л.И. о взыскании суммы займа в размере 417600 руб. 00коп., процентов за пользование займом 60134 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., возврате госпошлины по иску 8178 руб. 00коп. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 01.03.2011г. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К. Старовойт ФИО5 Кистрина