Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П. А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Служба спасения» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа, У С Т А Н О В И Л: МУПВ «Служба спасения» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО8 в отношении МУПВ «Служба спасения» в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено требование об оплате исполнительского сбора в сумме 49904 руб. 40 коп.. Вместе с тем, по мнению заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ №), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-№, МУПВ «Служба спасения» не получало и не имело возможности их исполнить. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № (№), которое также вошло в состав сводного, вообще было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, МУПВ «Служба спасения» просило суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель МУПВ «Служба спасения» ФИО2 доводы заявления поддержала, дополнительно пояснив, что исполнительные производства №№ №), входившие в состав сводного исполнительного производства №, к настоящему моменту прекращены, поскольку решения судов, по которым были выданы исполнительные документы о взыскании с МУПВ «Служба спасения» денежных средств, к настоящему моменту отменены. Адресом местонахождения МУПВ «Служба спасения» является: <адрес>-<адрес>. Деятельность предприятие длительное время фактически не осуществляет, в связи с чем, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было уведомлено о необходимости направления документов, адресованных предприятию, по адресу: <адрес>. Оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № на сумму 16262 руб. 40 коп. поступило в адрес МУПВ «Служба спасения» ДД.ММ.ГГГГ. Иные постановления, касающиеся требования от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № по юридическому адресу предприятия, а также по адресу, указанному в заявлении МУПВ «Служба спасения», не поступали. С директором МУПВ «Служба спасения» ФИО5 трудовой договор был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения первого заместителя главы Администрации <адрес> ФИО3. Представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 в требовании об оплате исполнительского сбора в сумме 49904 руб. 40 коп. в рамках сводного исполнительного производства №-№ была ошибочно указана дата «30.12.2010», в то время как фактически указанное требование было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем была допущена описка, которая не может являться основанием для признания требования незаконным. Представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа также подтвердил, что исполнительные производства №№ №, входившие в состав сводного исполнительного производства, прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, каких-либо изменений в оспариваемое требование об уплате исполнительского сбора одновременно с вынесением данных постановлений не вносилось. Представитель ОСП по <адрес> также не смог представить суду доказательств направления в адрес МУПВ «Служба спасения» постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ №, размеры которых были включены в требование об оплате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные документы по юридическому адресу предприятия не направлялись, а были переданы представителем взыскателя – ООО «<данные изъяты>» директору МУПВ «Служба спасения» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что трудовой договор с ФИО5 расторгнут, ОСП по <адрес> информацией не располагало. Кроме того, представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что МУПВ «Служба спасения» ставило в известность в ДД.ММ.ГГГГ года службу судебных приставов-исполнителей о необходимости направления всех документов предприятию по адресу: <адрес> (месторасположение Администрации <адрес>). Представитель взыскателя - ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении судебной повестки (л.д. 76), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № на дату рассмотрения дела не имеется. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со реализация" target="blank" data-id="13118">ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном произвосдтве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-№) исполнительных производств: № (№) о взыскании с МУПВ «Служба спасения» в пользу ООО «<данные изъяты>» 123900 руб.; № (№ о взыскании с МУПВ «Служба спасения» в пользу ФИО6 143 000 руб. 82 коп.; № (№) о взыскании с МУПВ «Служба спасения» в пользу ФИО7 213700 руб.; и № (№ о взыскании с МУПВ «Служба спасения» в пользу ООО «<данные изъяты>» 232320 руб. (л.д. 4, 29). Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 712920 руб. 82 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №-№ в адрес МУПВ «Служба спасения» было направлено требование в течение пятидневного срока оплатить долг в размере 712920 руб. 82 коп., а также исполнительский сбор в размере 49904 руб. 40 коп. (л.д. 6). Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ поступило в МУПВ «Служба спасения» по адресу: <адрес> (о необходимости направления почтовой корреспонденции по указанному адресу МУПВ «Служба спасения» уведомило ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)). Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана представителем МУПВ «Служба спасения» в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно предшествовать направлению требования должнику об оплате исполнительского сбора. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 не имелось оснований для направления оспариваемого требования в части взыскания исполнительского сбора в адрес МУПВ «Служба спасения», поскольку какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-№ не выносились. Представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №, №, № на суммы 8673 руб., 14959 руб. и 16262 руб. 40 коп. соответственно (л.д. 31, 32, 33), не имеют номера сводного исполнительного производства, и кроме того, первые два из указанных постановлений не были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу МУПВ «Служба спасения» (<адрес>-<адрес>) и по адресу места расположения данной организации в настоящее время (<адрес>), хотя данные адреса были известны ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа (л.д. 37). Факт отсутствия доказательств направления соответствующих документов по указанным адресам подтверждён представителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании. То обстоятельство, что коллегия адвокатов «<данные изъяты>», представляющая интересы ООО «<данные изъяты>», направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего директора МУПВ «Служба спасения» ФИО5, уволенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО8 (л.д. 34-36), не может являться основанием для вывода о том, что ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа выполнило требования действующего законодательства в части надлежащего уведомления МУПВ «Служба спасения» о вынесенных в отношении должника постановлениях. Суд также относится критически к пояснениям представителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 о том, что требование об оплате исполнительского сбора в сумме 49904 руб. 40 коп. в рамках сводного исполнительного производства № было ошибочно датировано «30.12.2010», в то время как фактически указанное требование было вынесено «14.01.2011». В подтверждение данных доводов представитель ОСП представил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В то же время, часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет судебному приставу-исполнителю право исправить допущенные им в ранее вынесенном постановлении описки или явные арифметические ошибки, тогда как оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя не является. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается лишь одно исполнительное производство (о взыскании с МУПВ «Служба спасения» в пользу ООО «<данные изъяты>» 232320 руб.), тогда как требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которым кроме ООО «<данные изъяты>» выступали ФИО6 и ФИО7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании денежных средств с МУПВ «Служба спасения» в пользу ФИО6 и ФИО7 отменены не были). В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ три из четырёх исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства №-№, были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «<данные изъяты>») и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО7) (л.д. 71, 72, 73). Основанием для их прекращения явилось то обстоятельство, что судебные акты, на основании которых выдавались исполнительные документы, были отменены (л.д. 46-52). Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к МУПВ «Служба спасения» оплатить исполнительский сбор в рамках сводного исполнительский производства №-№ на сумму 49904 руб. 40 коп. является незаконным. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части необходимости оплаты в пятидневный срок суммы долга по сводному исполнительному производству № в размере 712920 руб. 82 коп., поскольку исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление было получено МУПВ «Служба спасения» ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не оспаривалось), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУПВ «Служба спасения» по сводному исполнительному производству №-№ действительно составляла 712920 руб. 82 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-№ в части возложения на Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Служба спасения» обязанности оплатить исполнительский сбор в сумме 49904 руб. 40 коп. незаконным. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-№ в части возложения на Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Служба спасения» обязанности оплатить исполнительский сбор. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий - Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.