Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Мастер» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Агафонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Мастер» о защите прав потребителей, указав обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО «Дентал Мастер» произвело протезирование зубов истицы. Вместе с тем, в течение гарантийного срока произошло разрушение установленных керамических коронок, что, по мнению Агафоновой Н.М., связано с некачественным оказанием ей медицинских услуг со стороны ответчика. В связи с этим, истица просила суд возложить на ООО «Дентал Мастер» обязанность произвести замену разрушенных керамических коронок на новые надлежащего качества, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда 50000 руб.. В ходе рассмотрения дела Агафонова Н.М. увеличила сумму исковых требований в части взыскания компенсации причинённого морального вреда до 100000 руб.. В судебном заседании Агафонова Н.М. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что зубные керамические протезы ей устанавливались в ООО «Дентал Мастер» начиная с ДД.ММ.ГГГГ год. Недостатки работы выявились летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда она обратилась в стоматологическую клинику по поводу скола керамической коронки и неустойчивости верхнечелюстного протеза, а позже, летом ДД.ММ.ГГГГ года, ей пришлось вновь обратиться в ООО «Дентал Мастер» по вопросу устранения нового скола коронки зуба (ДД.ММ.ГГГГ года) и недостатков замкового крепления протеза на нижней челюсти (ДД.ММ.ГГГГ года). Затраченные суммы денежных средств на стоматологическое лечение были существенны для истицы, однако точную сумму потраченных денежных средств на протезирование и лечение в ООО «Дентал Мастер» Агафонова Н.М. назвать и подтвердить документально не смогла. Истица также пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась с устными претензиями в ООО «Дентал Мастер» по поводу оказания ей стоматологических услуг ненадлежащего качества, и сотрудники клиники обещали ей бесплатно устранить имеющиеся недостатки. Письменных претензий Агафонова Н.М. не писала. Представитель ООО «Дентал Мастер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все медицинские стоматологические услуги Агафоновой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ годах были оказаны со стороны ООО «Дентал Мастер» надлежащего качества. Агафонова Н.М. с лета ДД.ММ.ГГГГ года с претензиями по вопросу качества протезирования зубов не обращалась. О наличии претензий у истицы к качеству оказанных медицинских услуг ООО «Дентал Мастер» узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В то же время, ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В целях выяснения вопроса качества оказанных Агафоновой Н.М. со стороны ООО «Дентал Мастер» медицинских стоматологических услуг в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (определение Первомайского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73)), а также дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (определение Первомайского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинские стоматологические услуги Агафоновой Н.М. в ООО «Дентал Мастер» были оказаны качественно, в соответствии с показаниями и с целью протезирования, с учётом анатомно-физиологических особенностей обследуемой, без нарушения стандартов и протоколов ведения пациентов с подобной патологией. Металлокерамические протезы находились в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (более семи лет) в плохих условиях, особенно в первый год, что привело к сколу керамической облицовки коронок, что в данном случае связано с нарушением медицинских рекомендаций самой пациенткой, и не может рассматриваться как некачественное оказание медицинской помощи. Стоматологические услуги в ООО «Дентал Мастер» оказаны Агафоновой Н.М. в полном объёме, без объективно подтверждённых дефектов и неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи (л.д. 89-92). Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с осмотром Агафоновой Н.М., подтвердила выводы ранее проведённой судебно-медицинской экспертизы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Агафоновой Н.М. со стороны ООО «Дентал Мастер». Эксперты также указали, что обнаруженные на момент осмотра сколы керамической облицовки произошли из-за старения облицовочного материала и длительного функционирования протезов в неблагоприятных условиях. Прямой причинной связи между оказанием Агафоновой Н.М. стоматологических услуг в ООО «Дентал Мастер» и обнаруженными сколами металлокерамической облицовки нет, патологий органов и (или) тканей ротовой полости и челюстно-лицевой области у Агафоновой Н.М. не имеется. Мостовидные металлокерамические протезы на верхней и нижней челюстях и бюгельный протез на нижней челюсти – функциональны, замок нижнего бюгельного протеза находится в рабочем состоянии (л.д. 100-105). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено объективных данных, указывающих на недостатки оказания медицинской помощи (оказания стоматологических услуг) Агафоновой Н.М. со стороны ООО «Дентал Мастер». Более того, заключения экспертиз указывают на то, что повреждения металлокерамических протезов стали следствием их длительного функционирования в неблагоприятных условиях и нарушений Агафоновой Н.М. медицинских рекомендаций. Приобщённая истицей к материалам дела копия заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведённой ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Агафоновой Н.М. к ГУЗ «ПКДЦ» и ООО «Медицина-плюс» о возмещении вреда здоровью, также не содержит выводов о некачественном оказании медицинских услуг истице со стороны ООО «Дентал Мастер» (л.д. 56-70). Каких-либо доказательств оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества Агафоновой Н.М. суду не представлено. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Агафоновой Н.М. к ООО «Дентал Мастер» о защите прав потребителей. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Агафонова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Мастер» о защите прав потребителей - отказать. Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий- Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011.