Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Л.М. к Башкировой А.В., Симонову А.Г., Тарде Л.А. и Товариществу собственников жилья «На Кипарисовой» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Иващенко Л.М. обратилась в суд с иском к Башкировой А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Башкировой А.В., проживающей в <адрес> указанного жилого дома, в результате прорыва трубы отопления произошло затопление квартиры истицы, при этом, внутренней отделке жилого помещения был причинён материальный ущерб на сумму 51128 руб.. Башкирова А.В., являющаяся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», не ознакомила Иващенко Л.М. с актом о затоплении квартиры. Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 51128 руб.. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники <адрес> в <адрес> – Симонов А.Г. и Тарде Л.А., а также ТСЖ «На <данные изъяты>» (л.д. 60). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л.М. увеличила исковые требования: просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4700 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 800 руб. (л.д. 80). В судебном заседании Иващенко Л.М., а также её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что непосредственным нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес> является муж истицы – ФИО7. Сама Иващенко Л.М. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры, в которой проживает истица, произошло в восемь часов вечера ДД.ММ.ГГГГ – с потолка начала течь горячая вода, авария была устранена в <адрес> течение двух часов. Иващенко Л.М. неоднократно обращалась к Башкировой А.В., которая является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», с просьбой предоставить ей акт о затоплении, на что ответчица отвечала отказом. Ответчица Башкирова А.В., а также её представитель ФИО8, являющаяся одновременно представителем ответчиков Симонова А.Г. и Тарде Л.А., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вины ответчиков в произошедшей аварии не имеется. Разгерметизация стояка отопления от фитинга в ванной комнате <адрес> в <адрес> произошла в результате гидравлического удара при включении отопления. Данный стояк является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Система отопления жилого дома длительное время не ремонтировалась и нуждается в проведении капитального ремонта. Иващенко Л.М. не является нанимателем жилого помещения, поэтому она не вправе обращаться с соответствующим иском в суд. Дополнительно Башкирова А.В. и представитель ответчиков суду пояснили, что долевыми сособственниками <адрес> в <адрес> помимо неё являются также Симонов А.Г., Тарде Л.А. и ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО9 (отчима Башкировой А.В.) никто не принимал, все остальные сособственники в настоящее время используют указанное жилое помещение. Также Башкирова А.В. и её представитель ФИО8 подтвердили, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в ванной комнате <адрес> районе фитинга, соединяющего стояковую трубу отопления (лопнула металлополимерная труба) с трубой, ведущей к батарее отопления, а не в перекрытиях между квартирами. В ДД.ММ.ГГГГ года Башкирова А.В. за счёт собственных средств поменяла стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в квартире, а также разводку данных систем, установив металлополимерные (метаполовые) трубы. Договор с лицами, осуществившими указанные работы, Башкирова А.В. не составляла, название организации, проводившей работы не помнит. Также ответчица отрицала то обстоятельство, что она длительное время не составляла акт о затоплении, пояснив, что истица сама отказалась подписывать соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Симонов А.Г. и Тарде Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении судебных повесток (л.д. 105, 107), причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Симонова А.Г. и Тарде Л.А.. Представитель ТСЖ «На Кипарисовой» ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по причине прорыва в шесть часов вечера ДД.ММ.ГГГГ стояка отопления в ванной комнате <адрес> указанного дома в результате гидроудара. Гидроудар произошёл по вине ОАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут отключало отопление в жилом доме. В то же время, какие-либо акты по факту гидроудара ТСЖ «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» не составляло, претензии в адрес ОАО «<данные изъяты>» не направлялись. Аварийная ситуация была устранена в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Система отопления в жилом доме нуждается в проведении капитального ремонта. Истица не представила доказательства, подтверждающие размер причинённых ей убытков. Кроме того, Иващенко Л.М. длительное время не вносит коммунальные платежи за содержание и текущий ремонт в пользу ТСЖ «<данные изъяты>». Вместе с тем, представители ответчика подтвердили, что Башкирова А.В. является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», а также то, что Башкирова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно поменяла стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в <адрес>, установив внутри квартиры металлополимерные (метаполовые) трубы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12. Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что она в качестве ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводила обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта после её залива. При обследовании были установлены дефекты внутренней отделки квартиры в районе санузла, прихожей, коридора, детской комнаты и кухни, стоимость устранения которых на момент составления заключения была равна 51128 руб.. На стенах указанных помещений квартиры имелись желтые потёки и пятна, аналогичные потёки и пятна имелись и на потолке, в квартире было сыро. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у семьи Иващенко в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данную семью она хорошо знает, поскольку муж свидетеля является другом сына Иващенко Л.М.. Около восьми часов вечера ДД.ММ.ГГГГ с потолка в коридоре, санузле, прихожей, детской комнаты и кухни <адрес> начала сильно течь горячая вода, которую ФИО12 и Иващенко Л.М. стали собирать. Муж истицы – ФИО7 поднимался к соседям в <адрес>, когда вернулся сказал, что аварийная служба уже вызвана. Горячая вода текла с потолка до десяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Также согласно данной выписке в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Иващенко Л.М. (жена ФИО7). В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, по мнению суда Иващенко Л.М., являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения вправе обратится в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом указанной выше квартиры. Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, собственниками <адрес> в <адрес> являются Башкирова А.В., Симонов А.Г., Тарде Л.А. и ФИО9 (л.д. 93-96). ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём Специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (л.д. 108). Из пояснений ответчицы Башкировой А.В. и представителя ответчиков ФИО8 следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 никто не принимал, все остальные сособственники квартиры в настоящее время используют указанное жилое помещение. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «<данные изъяты>», при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты внутренней отделки потолка и стен детской комнаты, ванной комнаты, коридора, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В качестве причины затопления в акте указан гидравлический удар при включении отопления, в результате чего произошло разгерметизация стояка отопления от фитинга на отоплении в ванной комнате <адрес>. Также в акте указано, что отопление <адрес> отключалось на период с 6.30 до 18.30 ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная ситуация устранена в 19.00 (л.д. 46). Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без участия Иващенко Л.М., подпись истицы в акте отсутствует. В судебном заседании ответчица Башкирова А.В., а также представитель ответчиков ФИО8 не отрицали то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истицы стала лопнувшая металлополимерная (метаполовая) труба в районе фитинга, соединяющего стояковую трубу отопления с трубой, ведущей к батарее отопления в ванной комнате <адрес>. Таким образом, судом установлено, что прорыв трубы отопления произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Башкировой А.В., Симонову А.Г. и Тарде Л.А., а не в перекрытии между квартирами № и №. В то же время, ответчики, в силу ст. 210 ГК РФ, обязаны следить за состоянием труб, расположенных в принадлежащем им жилом помещении, с связи с чем, по мнению суда, сумма причинённого затоплением ущерба подлежит взысканию с сособственников <адрес> в <адрес>. Суд относится критически к пояснениям представителей ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что причиной разрыва трубы стал гидроудар, произошедший по вине ОАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут отключало отопление в жилом доме, при этом суд полагает, что указанные пояснения даны в интересах ответчицы Башкировой А.В., являющейся председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Как установлено судом, какие-либо акты по факту гидроудара ТСЖ «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» не составляло, соответствующих претензии в адрес ОАО «<данные изъяты>» со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» не направлялось (данные фактические обстоятельства не отрицаются ответчиками в судебном заседании). Более того, согласно имеющемуся в материалах дела совместному акту, подписанному представителями ТСЖ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> отключение отопления в домах № № и 6 по <адрес> в <адрес> производилось с 06.50 до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), что не соответствует периоду отключения, указанному в акте ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с 6.30 до 18.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)). Кроме того, время включения отопления по данным ОАО «<данные изъяты>» (17.30) не соответствует времени разгерметизации трубы в <адрес>, которое указывают ответчики (18.00). В самом совместном акте представитель ТСЖ «<данные изъяты>» также не указывал факт гидроудара при включении отопления домов. Ссылки ответчиков на необходимость проведения капитального ремонта системы отопления жилого дома также несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в августе 2008 года Башкирова А.В. самостоятельно, за счёт собственных средств поменяла стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в <адрес> в <адрес>, а также разводку данных систем, установив металлополимерные трубы, разгерметизация одной из которых стала причиной затопления <адрес> (данное обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании). Тот факт, что Иващенко Л.М. не вносит коммунальные платежи за содержание и текущий ремонт в пользу ТСЖ «На Кипарисовой», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истице материального ущерба, суд признаёт обоснованными выводы Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 51128 руб. (л.д. 6-41). По мнению суда, в данном заключении полно отражены все дефекты внутренней отделки указанной квартиры, возникшие в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики полагали, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не привели, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявляли. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вред, причиненный имуществу Иващенко Л.М., подлежит возмещению в полном объеме со стороны сособственников <адрес> в <адрес> - Башкировой А.В., Симоновым А.Г. и Тарде Л.А.. При этом, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в равных долях (по 1/3 с учетом доли умершего собственника ФИО9), то есть по 17042 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, 4 700 руб., оплаченные истицей ООО «ДальСтрой-эксперт» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 81-83), а также государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых требований, т.е. в сумме 1 733 руб. 84 коп., - подлежат взысканию с Башкировой А.В., Симонова А.Г. и Тарде Л.А. в равных долях (всего по 2144 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков). В то же время, с учётом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко Л.М. к ТСЖ «На Кипарисовой» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Иващенко Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с Башкировой А.В. в пользу Иващенко Л.М. сумму причинённого ущерба в размере 17042 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2144 руб. 61 коп., а всего 19187 руб. 27 коп.. Взыскать с Симонову А.Г. в пользу Иващенко Л.М. сумму причинённого ущерба в размере 17042 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2144 руб. 61 коп., а всего 19187 руб. 27 коп.. Взыскать с Тарде Л.А. в пользу Иващенко Л.М. сумму причинённого ущерба в размере 17042 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2144 руб. 61 коп., а всего 19187 руб. 27 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011.