Решение Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черенцов Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа о временном ограничении выезда из Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Черенцов Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указал, что в качеств основания для применения указанной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем указано на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Между тем, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление не получал, в связи с чем ограничение его права на выезд за пределы РФ является преждевременной мерой принудительного исполнения. Применение указанной меры возможно лишь при условии неисполнения им без уважительной причины требований исполнительного документа и только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения. Поскольку им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, суду пояснила, как изложено выше. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте денежных средств, принадлежащих должнику, а также обжалуемое постановление заявитель получил в конце декабря 2010г. До указанного момента ему не было известно о наличии указанных постановлений. Требования исполнительного документа исполнены Черенцовым Р.В. частично. По состоянию здоровья он нуждается в лечении за рубежом, поэтому постановление об ограничении выезда за пределы РФ нарушает его права и законные интересы. Взыскатель и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявления возражали. Суду пояснили, что о состоявшемся решении суда должнику было бесспорно известно, т.к. он лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы Приморским краевым судом, при этом судебная коллегия по гражданским делам, отменив решение суда первой инстанции, приняла решение об удовлетворении требований Сухобок Т.Н. Требования исполнительного документа должником исполнены частично на сумму 87200 рублей. Должник, являясь юристом, манипулирует процессуальными правами. Зарегистрирован по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>, утверждает, что проживает по другому адресу. Уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району ВГО поступил исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом <адрес>, должником по которому является Черенцов Р.В., взыскателем Сухобок Т.Н., размер требований исполнительного листа 243452 руб. 00коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, получена его представителем по доверенности. Временное ограничение на выезд из РФ не является мерой принудительного исполнения, по существу является исполнительным действием. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства право должника на исполнение решения суда в добровольном порядке не нарушено. Также полагает, что должником пропущен срок для подачи жалобы на указанное постановление. Черенцов Р.В., Сухобок Т.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Черенова Р.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с требованиями ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом в порядке гл. 23,25 ГПК РФ. Жалоба Черенцовым Р.В. подана в установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, т.к. копию постановления должник получил 30.12.2010г., жалоба подана в суд 11.01.2011г. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Черенцова Р.В. в пользу Сухобок Т.Н. взыскана сумма в размере 243452 руб. 00коп. Исполнительный лист о взыскании с Черенцова Р.В. указанной суммы поступил в ОСП по Первомайскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, получена его представителем по доверенности. Факт своевременного направления должнику копии постановления и получения им указанного документа подтверждается реестром отправки заказанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, справкой Владивостокского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 77 отделение почтовой связи поступило заказное письмо на имя Черенцова Р.В., которое получено ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черенцова Р.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Копия постановления направлена ему заказанной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией реестра отправки заказной корреспонденции, и не оспаривается должником. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, в установленный в постановлении пятидневный срок требования исполнительного документа им не были исполнены. При указанных обстоятельствах довод должника о преждевременности вынесения в отношении него постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ не основаны на законе. Должник не представил суду доказательств исполнения требований исполнительного листа как в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и к моменту получения копии обжалуемого постановления. Также суду не представлено доказательств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена не уполномоченным лицом, не представлены доказательства отсутствия у ФИО4 доверенности выданной Черенцовым Р.В., доказательства ее отзыва на момент получения письма, либо нарушений отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи при выдаче заказного письма. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника суду также не представлено. Требования исполнительного документа не исполнены, на момент вынесения обжалуемого постановления отсрочка, либо рассрочка исполнения решения суду должнику не предоставлялась. Ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняет, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность обстоятельств: незаконность действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (решением), либо наличие в связи с ним препятствий для осуществления прав и свобод, либо незаконное возложение обязанности незаконное привлечение к ответственности. Между тем, указанные обстоятельства судом не установлены, постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении заявителя принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 245, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Черенцов Р.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Старовойт Р.К. Копия верна Судья Старовойт Р.К. Секретарь ФИО5