ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Майбородиной С.В. и Майбородиной Л.Г. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Майбородиной С.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 37 000 руб. 26 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 19 361 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 84 коп.. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика была привлечена Майбородиной Л.Г. (л.д. 51). В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО4 уменьшила сумму исковых требований в части основного долга до 32573 руб. 76 коп. (л.д. 60), пояснив, что ответчики частично погасили имеющуюся задолженность. В остальной части представитель истца настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований. Ответчица Майбородина С.В. в судебном заседании исковые требования части основного долга в размере 32573 руб. 76 коп. признала в полном объеме, о чём ею собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление (л.д. 62). Ответчица Майбородина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 59), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Майбородиной Л.Г.. Выслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Майбородиной Л.Г. и Майбородиной С.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48). В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственники <адрес> в <адрес> надлежащим образом не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеют задолженность по оплате в общей сумме 32 573 руб. 76 коп.. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчиков суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В судебном заседании Майбородина С.В. исковые требования в сумме 32 573 руб. 76 коп. признала, о чём ею собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление (л.д. 62). Признание ответчицей иска принято судом в части соразмерной её доле в праве собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Майбородиной С.В. и Майбородиной Л.Г. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма основного долга в равных долях, то есть в размере по 16 286 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора. Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиками в период с августа 2007 года по октябрь 2010 года срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 19 361 руб. 14 коп. (л.д. 12-14). В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, поскольку рассчитанная энергоснабжающей организацией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 8 000 руб.. Суд также полагает, что с Майбородиной С.В. и Майбородиной Л.Г. в пользу истца данная сумма пени подлежит взысканию в равных долях (в размере по 4000 руб. с каждого из ответчиков). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Майбородиной С.В. и Майбородиной Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная удовлетворённым исковым требованиям (общая сумма удовлетворённых в рамках настоящего дела исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет 40 573 руб. 76 коп.), в размере по 708 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Майбородиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 16 286 руб. 88 коп., сумму пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 60 коп., а всего 20 995 руб. 48 коп.. Взыскать с Майбородиной Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 16 286 руб. 88 коп., сумму пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 60 коп., а всего 20 995 руб. 48 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.