Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.М. к Капитан С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мартынова А.М. обратилась в суд с иском Капитан С.А. о возмещении ущерба в размере 188 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уплаченной госпошлины 3497 руб. В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гудименко Т.Б. в лице представителя Капитан С.А. договор найма жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире вместе с ней проживал муж Мартынов С.Н., с которым вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения. По условиям договора срок найма помещения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется путем проведением нанимателем строительных и ремонтных работ из закупленных за свой счет материалов и силами нанимателя. Строительные работы, перечисленные в Приложении № к договору, выполняются поэтапно со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2009г. ответчица до окончания проведения ремонта в квартире, воспользовавшись моментом их отсутствия, имея запасной ключ, проникла в квартиру, и самостоятельно вывезла все принадлежащие ей вещи: бытовую технику (холодильник, телевизор, спутниковая антенна, электроплитка, электрочайник, стиральная машина, ДВД караоке, тостер, пылесос, СВЧ печь), посуду, ноутбук, шубу, детскую и взрослую одежду, детскую кровать с матрацем и постельным бельем, мебель (столы), продукты питания, мягкие игрушки, инструменты, пластиковое окно и дверь и др., всего на сумму 88700 руб. Из квартиры также были похищены деньги в сумме 100000 руб., документы на автомашину марки «Митсубиси Диамант» и ключи от автомашины. После чего ответчик сменила дверной замок, лишив её с семьей свободного доступа в квартиру. Ответчица добровольно вывезенные вещи, деньги и документы не возвращает. ОУР ОМ № УВД по <адрес> в ходе проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМ № <адрес>. Просит взыскать с Капитан С.А. материальный ущерб в размере 188700 руб. Кроме того, ответчицей ей причинены нравственные и физические страдания, т.к. она с семьей была лишена места жительства, имущества и денег. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Истица дополнила, что временно, после рождения ребенка, проживала у родителей в деревне. Капитан С.А. вывезла из <адрес> ее вещи и деньги, не предупредив ее об этом заранее. О данном обстоятельстве узнала в ходе телефонного разговора с ответчицей, которая сообщила, что вещи им обратно не вернет. В сентябре 2010г. по данному факту с заявлением обратилась в ОМ № УВД <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление не обжаловала. В феврале 2011г. обратилась с подобным заявлением в ОМ № УВД <адрес> по месту жительства ответчицы, которое было перенаправлено в ОМ № УВД <адрес>. О результатах проверки ей не сообщено. Представитель истицы дополнила, что истице урегулировать с ответчицей спор в досудебном порядке не удалось, после чего она была вынуждена обратиться в отделение милиции. Истице действиями Капитан С.А. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку имея на руках новорожденного ребенка осталась без жилья и средств к существованию. Моральный вред оценивает в 100000 руб. Ответчица нарушила условия и сроки действия договора найма жилого помещения. Ремонт в квартире не был завершен, а был временно приостановлен из-за рождения у истицы сына. Ответчица, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела и рассмотрении в их отсутствие не представили. В силу требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя. Третье лицо Мартынов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что приходится истице супругом. По условиям договора найма на свои деньги закупил строительный материал, который хранился в квартире, занимался установкой сантехники. По коммунальным платежам по квартире образовалась задолженность, частично погасил долг за электричество. По возвращению из деревни в сентябре 2010г. обнаружил, что замок на входной двери сменен. Аккуратно сняв замок, прошел в квартиру, вещи на тот момент находились в квартире. Установив новый замок, по требованию Капитан С.А. передал ей ключи, оставив себе один ключ от входной двери. Ответчица требовала, чтоб он выехал с семьей из квартиры. Когда пришел в квартиру через два дня, имущество, перечисленное в иске, не обнаружил. Капитан С.А. по телефону сказала, что это она вывезла их вещи из квартиры. В ходе телефонного разговора просил ответчицу вернуть вещи и деньги, однако Капитан С.А. отказалась впустить его в квартиру и вести какие-либо разговоры, сообщив, что они с женой должны деньги за квартиру. В милицию с заявлением обращалась его жена. Свидетель Липатов Т.Е. в судебном заседании пояснил, что помогал Мартынову С.Н. при вселении перевозить вещи в <адрес>. Знает, что Мартынов С.Н. с супругой прожил в данной квартире около года. Как вывозили вещи не видел, но был свидетелем телефонного разговора Мартынова С.Н. и Капитан С.А., которая не отрицала, что вывезла вещи, сообщила, что намерена обратиться с иском в суд по факту не выполнения условий договора найма. Видел, что квартира пустая. Свидетель Назаренко В.А. в судебном заседании пояснил, что помогал Мартынову С.Н. клеить в указанной квартире обои. Истица с супругом делали в данной квартире ремонт. Со слов Мартынова С.Н. ему известно, что когда истица с ребенком гостила у родственников в деревне, ответчица вывезла из квартиры все их вещи, поменяв замок. Вещи не вернула. В семье Мартыновых имелся автомобиль, который на момент проживания в квартире, был ими продан. Свидетель Мороз Д.Е. в судебном заседании пояснил, что приходится истице братом. Истица с семьей проживала в <адрес> по договору найма жилого помещения. В квартире находилось их имущество: бытовая техника, одежда. Со слов истицы и ее мужа ему известно, что ответчица была недовольна выполнениями условий договора найма, предъявила претензии, суть которых ему не известна. Сестра находилась в деревне, и когда вернулась, не обнаружила в квартире своих вещей, денег и документов на автомашину. Квартира была пустой, замки на входной двери были заменены. Обо всем знает со слов сестры и её мужа. Также пояснил, что его мать продала свою автомашину, а вырученные от продажи деньги передала Мартынову С.Н., которые он хранил, вместе с документами на другую автомашину, на съемной квартире. Выслушав истицу, её представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Гудименко Т.Б., которая в лице представителя по доверенности Капитан С.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (Мартынов С.Н. по браку) А.М. договор найма данного жилого помещения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора наниматель обязан по истечении срока вернуть квартиру наймодателю по акту приема-передачи квартиры, оплата по договору осуществляется путем проведения нанимателем строительных и ремонтных работ, закупки материалов и необходимого оборудования. В судебном заседании истица пояснила, что сентябре 2009г. не предупредив заранее о прекращении договора найма жилого помещения ответчица воспользовавшись вторым комплектом ключей, вывезла из квартиры имущество и деньги, принадлежащие семье истицы, сменив дверной замок. Деньги и имущество истице до настоящего времени Капитан С.А. не вернула. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица, её представитель не представили достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком. Так истицей не представлено доказательств, что имущество и денежные средства из <адрес> в <адрес> были вывезены именно ответчицей. Опрошенные свидетели пояснили, что лично не видели когда, как и кем вывозились вещи из квартиры, с ответчицей не знакомы, обстоятельства им известны со слов истицы и ее супруга Мартынова С.Н.. При этом суд принимает во внимание, что двое из опрошенных свидетелей находятся с семьей истицы в дружеских отношениях, один приходится истице братом. Также истица не представила доказательств, указывающих на наличие в её собственности и пользовании, перечисленных в иске вещей, доказательств стоимости имущества на день рассмотрения спора. Таким образом, истицей не доказан размер причиненного ущерба. Судом не установлена совокупность допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчица является причинителем вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением имущественного вреда истице, а также размер причиненного ущерба. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следует отметить, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истицей заявлено требование о защите имущественного права, на которое нормы ст. 151 ГК РФ не распространяются. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мартыновой А.М. в удовлетворении исковых требований к Капитан С.А. о взыскании материального ущерба в размере 188700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 21.04.2011г. Судья Старовойт Р.К. Копия верна Судья Старовойт Р.К. Секретарь ФИО5