РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечевой Е.В. к ООО «Снежинка» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Плечева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Снежинка» о расторжении договора на оказание услуг химчистки, взыскании убытков в размере 51000 руб. 00коп., взыскании неустойки в размере 7650 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп., а также штрафа в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт ООО «Снежинка» была сдана, принадлежащая ей куртка женская пуховая стоимостью 51000 руб. 00коп. При приемке куртки у мужа истицы последнему была выдана квитанция с чеком, в которой отсутствовала информация о наличии либо отсутствии дефектов изделия, а также о возможном причинении вреда изделию в результате химчистки. Истица была лишена возможности ознакомиться с подобной информацией, данная информация также не была размещена в приемном пункте химчистки. ДД.ММ.ГГГГ при получении изделия у нее потребовали обратно выданную ранее квитанцию. После того как она обнаружила дефекты изделия, причиненные в результате химчистки, она потребовала возвращения квитанции. Однако ей была выдана другая квитанция по содержанию не соответствующая ранее выданной. В данной квитанции были указаны загрязнение изделия, не соответствие маркировки ГОСТу, возможность сбивки наполнителя. В данной квитанции отсутствует ее подпись, а также подпись мужа. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Полагает, что ответчиком были нарушены требования ст. 8 и 12 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге. В частности, до нее не была доведена информация о характеристиках и особенностях куртки, о возможных последствиях ее химической чистки. В связи с указанными обстоятельствам она была лишена возможности сделать правильный выбор. Ввиду отсутствия юридических познания была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, уплатила за оказанные услуги 15000 руб. 00коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, поддержала все заявленные требования, кроме требования о расторжении договора, об отказе от иска в указанной части не заявляла. Суду пояснила, как изложено выше. Также указала, что куртка была сдана в химчистку мужем истицы, при этом он как обычно при сдаче вещей в указанном приемном пункте оформил договор на фамилию «Сергеев», которая является его псевдонимом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг химической чистки женской пуховой куртки был заключен с Сергеевым, истица договор на оказание услуг с ООО «Снежинка» не заключала. Заказ был оформлен по установленной ФЗ «О защите прав потребителей» форме и в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения, заказчику выдана квитанция. В квитанции были указаны дефекты изделия: маркировка не соответствует ГОСТу, имеются пятна, вытертости, общее загрязнение, выгор, наполнитель местами сбит, пятна застарелые могут полностью не удалиться, наполнитель может сбиться сильнее, могут быть затеки, мех на отделке посечен, за несъемную фурнитуру предприятие ответственности не несет. С учетом 50% износа изделия, указанны выше дефектов, исходя из первоначальной стоимости изделия установленной со слов заказчика изделие при приемке было оценено в 4000 руб. 00коп. Сергеев с определением дефектов изделия, возможных последствиях химчистки был извещен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. Изделие подвержено химической чистке в соответствии с ГОСТом Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В соответствии с указанным ГОСТом допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку, проявившиеся скрытые дефекты вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе носки. Также представитель ответчика прояснила, что при приемке изделия в чистку оформляется квитанция в трех экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй направляется для учета в бухгалтерию, третий прикрепляется к изделию и сопровождает его в процессе химической чистки для дальнейшей идентификации изделия. Все экземпляры квитанции идентичны. Сергееву была выдана такая же квитанция с указанием той же информации. При получении изделия он предъявил данную квитанцию. Возможно после получения куртки он ее утратил, по его просьбе ему была выдана повторно копия квитанции распечатанная из компьютерной базы, поэтому она не содержит его подписи. Вместе с тем, две другие квитанции содержат подпись заказчика. Полагает, что Плечева Е.В. не является надлежащим истцом по иску, т.к. не заключала с обществом договор на оказание услуг химчистки. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Свидетель Воронькова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает приемщиков в ООО «Снежинка». Указанное истицей изделие в химчистку сдавал мужчина представляющийся «Сергеевым», было принято три вещи. При приемке вещей о дефектах изделия, о несоответствии маркировки ГОСТу ему было разъяснено, однако он в этот момент постоянно говорил по телефону. После химчистки вещи также получал указанный гражданин, вещи осмотрел, претензии не предъявлял, расписался в журнале в получении вещей, квитанции оставил в приемном пункте, после чего, возможно, они были утрачены. Через несколько дней в приемный пункт пришла женщина, принесла куртку, предъявила претензию. Свидетель Плечев К.В. в судебном заседании пояснил, что принадлежащую истице куртку в химчистку сдавал и получал именно он. Сдавая вещи, представился Сергеевым, это его псевдоним. Не помнит оформлялась ли квитанция при сдаче вещи в химчистку. Пояснил, что при приемке вещей ему не разъяснялись возможные последствия химчистки. Принадлежат ли подписи, учиненные в квитанциях, оформленных на фамилию «Сергеев», при приемке вещей в чистку, а также подписи в журнале выдачи вещей ему, пояснить не может. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Указанным законом определены основные понятия, используемые в настоящем законе, а именно потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, для наличия договорных отношений между сторонами, регулируемых законом «О защите прав потребителей» необходимо чтобы истец являлся потребителем услуги по смыслу закона, а именно лицом имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Между тем, в судебном заседании установлено, что истица не является заказчиком услуги по химической чистке женской пуховой куртки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы, свидетеля Плечева К.В. в приемный пункт химчистки ООО «Снежинка» куртку сдавал Плечев К.В., представившийся «Сергеевым». Следовательно, договор на оказание услуги по химической чистки куртки был заключен не с Плечевой Е.В. При указанных обстоятельствах правовых оснований для обращения с исковыми требованиями к ответчику у истицы не имеется, основания для удовлетворения требований Плечевой Е.В. в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в иске следует отказать в полном объеме. Кроме того, обсуждая доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 8,12 ФЗ «О защите прав потребителей» по существу, суд также полагает, что в судебном заседании указанные доводы истицы подтверждения не нашли. Из анализа представленных ответчиком квитанций (л.д.37) следует, что в них содержится необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные квитанции также как и журнал выдачи изделия после химчистки содержат подписи заказчика, подтверждающие как факт ознакомления заказчика с условиями химчистки, наличием дефектов изделия при приемке, возможных последствиях химчистки, так и факт отсутствия претензий заказчика при получении изделия. При этом суд полагает возможным не обсуждать вопрос о принадлежности подписи в квитанциях и журнале истице, свидетелю Плечеву К.В., поскольку заказ оформлен на «Сергеева». Поскольку требования Плечевой Е.В. о расторжении договора, возмещении убытков удовлетворению не подлежат, суд также не находит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, т.к. данные требования производны от основного требования истицы. При отказе в иске Плечевой Е.В. оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государстве не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Плечевой Е.В. в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ООО «Снежинка» стоимости куртки в размере 51000 руб. 00коп., неустойки в размере 7650 руб. 00коп., компенсации морального вреда 30000 руб. 00коп., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 20.04.2011г. Судья Старовойт Р.К. Копия верна Судья Старовойт Р.К. Секретарь ФИО6