Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина А.И. к Цупко В.М. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лепихина А.И. обратилась в суд с иском к Цупко Е.А. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает в <адрес> в <адрес>. Проживающая этажом выше (в <адрес>) Цупко Е.А. в августе 2009 года без проведения необходимых согласований перестроила балкон, удлинив и расширив его, в результате чего нарушилась освещённость квартиры истицы. Кроме того, в ходе строительно-монтажных работ сваркой были повреждены стёкла и рама в квартире Лепихина А.И. . Просит суд обязать ответчицу демонтировать незаконно возведенный балкон, вернув его в первоначальное состояние, восстановить повреждения стёкла и рамы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 100 руб.. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – Цупко Е.А., на надлежащего ответчика – ФИО8, который является собственником <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего дела истица изменила исковые требования: вместо возложения на Цупко В.М. обязанности по восстановлению повреждённый стёкол и рам своей квартиры просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 10104 руб. 86 коп. согласно заключению эксперта. В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что по ее мнению расширение балкона ответчика может вызвать обрушение, т.к. дом старый, капитальному ремонту не подвергался. С экспертным заключением не согласна. Несмотря на то, что согласно заключение эксперта освещенность ее квартиры соответствует норме, вместе с тем, после проведенных ответчиком работ в ее квартире стало гораздо темнее, что сказалось на состоянии здоровья ее ребенка, являющего инвалидом детства. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания. Ответчик Цупко В.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 10104 руб. 86 коп., а именно ущерба, причинённого стёклам и оконным рамам квартиры истицы при проведении сварочных работ по установке конструкций балкона квартиры ответчика. В части требований о возложении обязанности демонтажа балконной конструкции указали, что истица правом на обращение в суд с подобным иском в силу ст. 26 ЖК РФ не наделена. Также не признали требований о компенсации морального вреда, указав, что истицей не представлено доказательств нравственных и физических страданий, кроме того, по требованиям имущественного характера моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, пояснили, что в настоящее время ответчик принимает, предусмотренные законом меры для согласования перепланировки балкона. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации г. Владивостока в судебное заседание также не явился, о месте и времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщил, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Владивостока. Выслушав истицу, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Лепихиной А.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ Цупко В.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Владивостокским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № № В соответствии с письменной информацией Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация на реконструкцию балкона <адрес> в <адрес> в городскую администрацию не предоставлялась, заявлений собственника о выдаче разрешения на реконструкцию балкона указанной квартиры в Администрацию г. Владивостока не поступало, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 26, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, при этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, орган местного самоуправления вправе требовать от ответчика приведение самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Вместе с тем, Администрация г. Владивостока с соответствующим иском к Цупко В.М. в суд не обращалась. В то же время, действующее жилищное законодательство не предоставляет истице право требовать от ответчика приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние по основаниям, связанным с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Отсутствие у Цупко В.М. разрешения на реконструкцию балкона, выданного органом местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Лепихиной А.И.. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявляя требования о приведении балкона в первоначальное состояние, истица ссылается на то обстоятельство, что из-за реконструкции балкона в комнатах её квартиры стало темно, солнце перестало попадать в комнату, где ребёнок делает уроки, кроме того, при установке балкона были нарушены строительные правила и нормы. Вместе с тем, согласно заключению проведённой по настоящему делу экспертами ООО «Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» строительно-технической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, все выполненные строительно-монтажные работы по установке конструкций на балконе в <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям строительных правил и норм, смонтированные конструкции балкона <адрес> не нарушают инсоляцию <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (т.е. конструкции балкона не нарушают требований по освещенности жилого помещения истицы). Конструкции балкона также не влияют на температурно-влажностный режим <адрес>, следовательно, конструкции балкона <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не ухудшают санитарное состояние <адрес>, в которой проживает Лепихина А.И.. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов, требования искового заявления в части возложении на Цупко В.М. обязанности по приведению балкона в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат. Несмотря на разъяснение судом истице ее обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований истица ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляла, в порядке ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовала об оказании судом содействия в истребовании доказательств по делу. В то же время, суд считает обоснованными требования Лепихиной А.И. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10104 руб. 86 коп., причинённого стёклам и оконным рамам квартиры истицы при проведении сварочных работ по установке конструкций балкона <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время работ по монтажу металлических конструкций балкона <адрес> жилого <адрес> в <адрес> производились сварочные работы, в результате чего на оконные блоки <адрес> попадали искры и продукты плавления металла. Дефекты по оконным конструкциям характеризуются воздействием высоких температур, причиной образования дефектов по оконным конструкциям <адрес> явились сварочные работы при монтаже конструкций балкона <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10104 руб. 86 коп. В силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму причинённого ущерба в размере 10104 руб. 86 коп.. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Лепихиной А.И. о взыскании с Цупко В.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истице. Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1\2 часть государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 100 руб. 00 коп. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию понесенные судом расходы по проведению по делу строительно-технической экспертизы, т.к. исковые требования удовлетворены частично, по 8400 руб. 00коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Цупко В.М. в пользу Лепихина А.И. сумму ущерба в размере 10104 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины 100 руб. 00 коп., всего 10204 руб. 86 коп.(десять тысяч двести четыре руб. 86 коп.) В удовлетворении исковых требований о возложении на Цупко В.М. обязанности демонтировать конструкцию балкона в <адрес> по <адрес> <адрес>, взыскании с Цупко В.М. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00коп. Лепихина А.И. отказать. Взыскать с Лепихина А.И. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 8400 руб. 00коп. (восемь тысяч четыреста руб. 00коп.) Взыскать с Цупко В.М. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 8400 руб. 00коп. (восемь тысяч четыреста руб. 00коп.) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 18.04.2011г. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К.Старовойт Секретарь ФИО9а