Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока

ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьев Д.В. к МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Д.В. обратился в суд с иском к МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № <адрес>» (далее МОУ СОШ №) с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ СОШ № сторожем. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу поскользнулся, упал на лед, после чего почувствовал головокружение, тошноту и обратился к врачу Травмпункта №, откуда был направлен в ГУЗ ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, рекомендовано лечение о невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся по телефону поставил в известность директора школы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием обратился в поликлинику ГКБ № где ему был открыт листок нетрудоспособности, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя о даче объяснительной о причинах невыхода на работу, его представил через супругу директору школы объяснительную. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. Поскольку причина его невыхода на работу была уважительной считает приказ об увольнении незаконным. Просит восстановить его на работу, взыскать оплату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 4359 руб. 04 коп., всего 13077 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда, восстановить трудовую книжку.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работу сторожем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб. 00коп., признать запись об увольнении недействительной, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 5500 руб. 00коп. Также пояснил, что листок нетрудоспособности предоставил в школу ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала исковые требования в уточненном виде. Дала суду аналогичные пояснения. Также указала, что увольнение истца является незаконным, т.к. истец был уволен за прогул при наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, также в момент увольнения истец находился на «больничном».

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в 8 часов 00 минут. Позвонила истцу, он пояснил, что на работу не выйдет, не объяснив причину. Об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил справки из Травмпункта № и ГУЗ ГКБ №, однако в справке не было даты ее выдачи. Указанные в справках сведения она проверила в администрации лечебных учреждений. Листок нетрудоспособности был открыт истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом диагноз не соответствовал указанному в справках. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец сообщил, что ему открыт «больничный» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал в школу объяснительную о причинах невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено полностью. Приказ об увольнении направлен истцу по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка.

Свидетель Савельева Л.В. в судебном заседании пояснила, что работает сторожем в школе №. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу и не сменил ее, по телефону сообщил, что на работу не выйдет. Однако причину невыхода на работу не указала. Директор школы прибыла в школу, был составлен акт об отсутствии истца на работе.

Свидетель Гуторина Л.Д. в судебном заседании пояснила, что работает в школе преподавателем, ведет табели учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно записи в трудовой книжке Силантьев Д.В. принят на работу в МОУ СОШ № сторожем ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В силу ч.7 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленной истцом копии листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ ГКБ №, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, увольнение Силантьева Д.В. по п.п. «а» п.6 ч. 1ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением процедуры предусмотренной законом, в период временной нетрудоспособности работника.

Кроме того, согласно представленным справкам Травмпункта № и ГУЗ ГКБ № истец в связи падением обращался ДД.ММ.ГГГГ в указанные лечебные учреждения, ему был выставлен диагноз: ушиб головного мозга, рекомендовано лечение у невропатолога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о причинах отсутствия на работе, также ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю справки из Травмпункта № и ГУЗ ГКБ №, сообщил об открытии листка нетрудоспособности. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что лично обращалась в медицинские учреждения, в том числе по месту амбулаторного лечения и установила подлинность выданного истцу листка нетрудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имели уважительный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе в связи с тем, что, на должность истца принят другой работник не обоснованы, т.к. в силу действующего законодательства работник не может быть восстановлен в прежней должности в случае ликвидации предприятия, либо истечения к моменту рассмотрения спора срока действия срочного трудового договора. Подобные обстоятельства судом не установлены.

Также суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что листок нетрудоспособности истцу был открыт с иным диагнозом, чем указано в справке ГУЗ ГКБ №, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 394 ТК РФ истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Исходя из данных о зарплате истца содержащихся в представленной справке 2-НДФЛ среднемесячный заработок истца составляет 4359 руб. 04 коп., среднедневной 148 руб. 27 коп. Таким образом, за время вынужденного прогула заработная плата истца за вычетом подоходного налога (907 руб. 83 коп.) составляет 6075 руб. 54 коп. Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычета сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1440 руб. 74 коп., размер который подтверждается справкой представленной ответчиком. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 4634 руб. 80 коп.

Кроме того, в силу ст. 394, 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания. При этом, заявленную истцом сумму 3000 руб. 00коп. суд считает разумной и соразмерной понесенным нравственным страданиям.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу требований ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако исходя из разумности требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. 00коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11134 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. 00 коп.

Требования о признании записи об увольнении истца самостоятельному разрешению не подлежат, т.к. решение суда о восстановлении истца на работу является основанием для аннулирования указанной записи.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Силантьев Д.В. на работу в должности сторожа МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Силантьев Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4634 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 3500 руб. 00 коп. всего 11 134 руб. 80 коп.(одиннадцать тысяч сто тридцать четыре руб. 80 коп.).

Взыскать с МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб. 00 коп.(пятьсот руб. 00коп.).

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.03.2011г.

Судья Старовойт Р.К.