РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при ФИО10 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеша Т.С. к Синица С.С., Гусева Е.Н. , Гусев Д.В. , Гусев В.Н. , Плосконос Е.И. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Алеша Т.С. обратилась в суд с иском к Синица С.С. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указала, что вместе с ответчицей является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, фактически пользуются половиной указанного дома на протяжении многих лет, которая находится в неудовлетворительном состоянии. На неоднократные обращения к ответчице с предложением привести дом в надлежащее состояние получила отказ. В ходе осмотра дома в июне 2010г. экспертом ООО «ДЭКЦ» было установлено, что фундамент требует капитального ремонта. О дате проведения осмотра, его результатах и размере стоимости ремонтных работ ответчица была уведомлена. Не получив ответа по условиям договора самостоятельно произвела оплату работ в полном объеме. Ответчица отказалась возместить понесенные расходы по ремонту дома в размере своей доли в праве собственности. При проведении капитального ремонта фундамента дома было затрачено 284924 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчицы половину понесенных затрат на ремонт дома в размере 142462 руб. 17 коп., судебные расходы связанные с оказанием услуг специалиста ООО «ДЭКЦ» в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину 1000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гусев Д.В. , Гусева Е.Н. , Плосконос Е.И. , Гусев В.Н. . В последующем исковые требования Алеша Т.С. уточнила, просила взыскать с Синица С.С. основной долг в размере 71231 руб. 09 коп. с учетом <данные изъяты> доли ответчицы в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчиков Гусева Д.В., Гусевой Е.Н., Плосконос Е.И. Гусева В.Н. по 35615 руб. 54 коп. с каждого, судебные расходы, связанные с оказанием услуг специалиста ООО «ДЭКЦ» в размере 20000 руб. и за оказание услуг представителя 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 900 руб., уплаченную по иску госпошлину 1000 руб. 00коп.. Истица, ответчики Синица С.С., Гусев Д.В., Гусев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица Алеша Т.С., ответчица Синица С.С. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гусева Е.Н. пояснила, что Гусев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в рейсе. Судно находится в Средиземном море, в порты РФ не заходит. Дата возврата ответчика остается открытой. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, не явившихся ответчиков. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что истицей представлены доказательства, что дому требовался капитальный ремонт фундамента. Каждый собственник обязан участвовать в содержании общего имущества. Ответчики никаких действий по ремонту фундамента дома не предпринимали. Истица и ответчик Синица С.С. в доме постоянно не проживают, используют его только в летнее время. Факт проведения капитального ремонта фундамента дома подтверждается договором подряда, сметой, актом выполненных работ. Истица в полном объеме оплатила расходы по ремонту. При осмотре износ дома составлял 35%, износ фундамента 50%. Представитель ответчика Синица С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что часть жилого <адрес> принадлежит истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а именно по <данные изъяты> доли в праве у каждого, состоящую их трех комнат, кухни, холодной веранды с одним входом. Вторая половина дома принадлежит Гусевой Е.Н. и членам ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года Синица С.С. практически не имела возможности пользоваться своей частью дома, поскольку с истицей сложились неприязненные отношения, проживать вместе не возможно. В сентябре 2009г. получила от истицы предложение о продаже доли без указания выкупной цены. Ответчица согласилась с предложением, но только после согласования стоимости доли. В августе 2010г. получила счет ООО «Сигма» на сумму 142462 руб. на оплату работ по капитальному ремонту фундамента дома. В договорных отношениях с данной организацией не состояла, обязательств перед ООО «Сигма» не имела, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ представленный истицей, Синица С.С. не заключала, подпись в договоре отсутствует, акт выполненных работ не подписывала, счет не оплатила. В сентябре 2010г. в адрес истицы было направлено уведомление о подаче иска в Советский районный суд <адрес> о выделе в натуре доли в жилом доме по <адрес>, в связи с чем проведение каких-либо ремонтных работ до вынесения решения было нецелесообразным. Синица С.С. согласия на проведение капитального и другого ремонта не давала, договор не заключала. Согласно ст. 249 ГК РФ расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, несет каждый собственник этого имущества соразмерно своей доле. Под расходами собственников понимаются расходы, производимые по соглашению сторон на содержание имущества в надлежащем состоянии. Поскольку истица понесла расходы без согласия или договоренности с другими собственниками, то не вправе взыскивать данные расходы с ответчиков. Просит в иске отказать в полном объеме. Ответчица Гусева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Алеша Т.С. и Синица С.С. наследовали часть дома в 1987г. Её семья приобрела вторую часть <адрес> в 2004г. На тот момент участок условно принадлежал Алеша Т.С. и Синица С.С., находился в заброшенном состоянии, ограждения отсутствовали. Истица свою часть дома использует в качестве дачи. Синица С.С. приезжала в дом несколько раз собрать на огороде ягоду. Таким образом, сестры приезжают в дом крайне редко. Расходов по содержанию своей части дома Алеша Т.С. и Синица С.С. не несут. Дом из бруса стоит на общем фундаменте. Принадлежащая ее семье часть дома ухожена, фундамент содержится в технически исправном состоянии, не прогнил и не просел. Принадлежащие сторонам части дома имеют отдельные выходы. Жилой дом имеет общую кровлю и фундамент. В настоящее время она занимается оформление земельного участка в собственность. О том, что своей половине дома истица производит ремонт фундамента, узнала в середине мая, когда рабочие стали рушить фундамент. Истиц анне согласовала с нею ни объем работ, ни стоимость ремонта. Ответчица Плосконос Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения Гусевой Е.Н. Выслушав представителей сторон, ответчиков Гусеву Е.Н., Плосконос Е.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Алеша С.Т. в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>, являются в равных долях истица Алеша Т.С. и ответчица Синица С.С. Согласно договору дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой К.Ф. и Гусевой Е.Н., действующей на основании доверенности от имени Гусева Д.В., Гусева В.Н., Плосконос Е.И., последние приняли в дар ? долю в праве общей долевой собственности (каждый по <адрес> доле в праве) на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности по 1/8 доли в праве зарегистрировано за Гусевой Е.Н., Гусевым Д.В., Гусевым В.Н. и Плосконос Е.И. в УФРС по ПК. По заключению специалиста №/№ ООО «ДЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Алеша Т.С., фундамент жилого дома по <адрес> районе <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, с применением технологий в виде углубления фундаментов, полной или частичной замены фундамента. Стоимость проведенной строительно-технической экспертизы по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, т.е. в подъезд. Многоквартирный дом должен также состоять и из мест общего пользования, предназначенных для обслуживания квартир и нежилых помещений и доступа к ним. В статье 36 ЖК РФ дан примерный перечень объектов, входящих в состав общего имущества, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры; технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений. В судебном заседании было установлено, что <адрес> в <адрес> состоит их двух квартир. У каждой квартиры имеется отдельный вход. В общее имущества дома входят кровля, фасад, фундамент дома, что дает основание полагать, что дом является многоквартирным. В силу ст.ст. 39, 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Аналогичная норма содержится в ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию. На основании ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу ст. 164 ЖК РФ, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Таким образом, собственники жилого дома, действуя на основании жилищного законодательства, должны были поставить на разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос по поводу проведении ремонта общего имущества дома, в данном случае капитальный ремонт фундамента. Однако, как было установлено, общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, способ управления домом выбран не был, решение о проведении ремонта фундамента <адрес> не принималось. Представитель ответчика Синица С.С., ответчики Гусева Е.Н., Плосконос Е.И пояснили, что предложений о ремонте дома от истицы не получали, своего согласия не производство ремонтных работ не давали. Истицей также не были согласованы с ответчиками объем и сроки строительных работ, выбор подрядной организации, стоимость проводимых работ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы проведены истицей в нарушение требований жилищного законодательства, без соблюдения интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исковые требования Алеша Т.С. к Синица С.С., Гусевой Е.Н., Гусеву Д.В., Гусеву В.Н., Плосконос Е.И. о взыскании стоимости ремонтных работ, судебных расходов, возврата госпошлины удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5049 руб. 24 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Алеша Т.С. в удовлетворении исковых требований к Синица С.С. о взыскании 71231 руб. 09 коп., Гусева Е.Н. , Гусев Д.В. , Гусев В.Н. , Плосконос Е.И. по 35615 руб. 54 коп., а также взыскании оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. 00коп., расходов по составлению заключения ООО «ДЭКЦ» 20000 руб. 00коп., расходов по оформлению доверенности 900 руб. 00 коп., уплаченной по иску госпошлины 1000 руб. 00коп. отказать. Взыскать с Алеша Т.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5049 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К. Старовойт ФИО10 Кистрина