Дело № РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО2. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Т.М. к ООО «Влад Дом» о взыскании суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Чуб Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 5970 руб. 00коп. стоимость разбитого унитаза с бачком, и бракованного бачка. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 00коп. В обоснование требований указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Является инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявкой о проведении обследования квартиры в связи с поступающими из ниже расположенной квартиры жалобами на течь. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК Влад-Дом» прибыл слесарь, который обнаружив течь унитаза, заменил его на новый, предоставленный ею (истицей). К новому унитазу не подошел старый сливной бачок. Слесарь предложил за средства истицы купить новый бачок. Она передала слесарю 1570 рублей за новый бачок. Указанный бачок был установлен, однако в связи с его неисправностью вода утекала на пол. За работу слесарю уплатила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке прибыл другой слесарь ООО «УК «Влад-Дом», который установил новый компакт, купленный за ее средства, стоимостью 4400 рублей (унитаз и бачок). Однако ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установки слесарь уронил на унитаз сантехнический ключ и разбил унитаз. В результате пришлось вместо нового унитаза, входящего в комплект, установить предыдущий, к которому установили ранее купленный бачок. Данный бачок оказался бракованным, слесарь отказался возвращать его в магазин. Унитаз был установлен некачественно, не закреплен болтами, а только цементом. ДД.ММ.ГГГГ по этой причине сын истицы упал с него. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявкой в управляющую компанию. Слесарь принес другой унитаз с бачком. От усталости согласилась на его установку. Впоследствии оказалось, что к унитазу установлена крышка от ее старого унитаза, которая не подходит по размеру и цвету, сам унитаз закреплен на один болт и качается. Из-за другой конфигурации соединительной канализационной трубы унитаз значительно выдвинулся вперед, его использование причиняет массу неудобств из-за создавшейся тесноты. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что истица 1924 года рождения, является инвалидом 2 группы, передвигается с трудом и только в пределах квартиры. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, вызванные длительным стрессом. Деньги, которые истица потратила на покупку сливного бачка и нового компакта, несмотря на многочисленные обращения, ей не вернули. Истица проживает в муниципальной квартире, является нанимателем, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеет. Ремонт сантехнического оборудования в ее квартире ранее не производился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» и собственниками помещений в доме заключен с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом. Перечень работ выполняемых ответчиком определен в Приложении № к договору. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в унитазе, установленном в квартире истицы имелась трещина, откуда происходила течь. По заявки истицы слесарь компании произвел замену старого унитаза на предоставленный истицей унитаз. Она отказалась от покупки полного комплекта. Взамен старого бачка был за средства истицы куплен и установлен новый бачок. Однако истицу не устроило расположение сливной ручки. Также в квартире истицы безвозмездно была произведена полная замена системы канализации от стояка с заменой тройника до кухни. По просьбе истицы бачок и унитаз были заменен на новый комплект, приобретенный самой истицей. Унитаз был установлен по просьбе истицы на высокую цементную «подушку». Вероятно, не дождавшись застывания цемента, сын истицы воспользовался унитазом, что привело к его поломке и выворачиванию, укрепленных в нем анкерных болтов. Впоследствии истице был установлен новый унитаз и бачок за счет компании. Претензий к его установке и функционированию истица не имела. Материальный ущерб истицы возмещен путем установки нового компакта. Просит в иске отказать в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом возраста истицы, участия в деле ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Квартира <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности, указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Нанимателем квартиры является Чуб. Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений указанного дома и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. Ссылаясь на обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, предусмотренные указанным договором, ответчик, вместе с тем, копию договора и Приложений к нему суду не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в части обязанностей ответчика применить нормы жилищного законодательства РФ. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ст. 156 ЖК РФ) В силу ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанность юридического лица, избранного собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании по содержанию и ремонту жилого дома прямо предусмотрена законом. В соответствии с Главой второй Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Исходя из вышеизложенного с уд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» является надлежащим ответчиком по иску. Факт оказания истице услуг по замене сантехнических приборов, причинение ущерба в результате действий работника компании, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Размер ущерба причиненного истице подтверждается представленными квитанциями. Необходимость повторной замены сантехнического оборудования также была установлена в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице ущербом в размере 5970 руб. 00коп. В силу ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, т.к. на правоотношение сторон в данном случае распространяются нормы закона «О защите прав потребителе». Вместе с тем, исходя из требований разумности заявленных требований, с учетом возраста истицы, причиненных ответчиком бытовых неудобств, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает достаточным удовлетворить требования в указанной части в размере 3000 руб. 00коп., всего 8970 руб. 00коп. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 4485 руб. 00коп. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Влад Дом» в пользу Чуб Т.М. сумму ущерба в размере 5970 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00коп., всего 8970 руб. 00 коп. (восемь тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.). Взыскать с ООО «Влад Дом» штраф в доход местного бюджета в размере 4485 руб. 00 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 00коп.). Взыскать с ООО «Влад Дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. ( четыреста руб. 00коп.). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено 06.06.2011г. Судья Старовойт Р.К. Копия верна Судья Старовойт Р.К. Секретарь
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ