Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Н.В. к ООО «Мизар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мизар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мизар» в должности повара второй категории на БМРТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Для получения заработной платы сообщила работодателю номер своего счета в банке. Однако по возвращении из рейса ДД.ММ.ГГГГ узнала, что заработная плата на счет не перечислена. ЗА все время работы ей было выплачено 51000 рублей. При заключении трудового договора со штатным расписанием ее не знакомили, в трудовом договоре размер заработной платы не указан. Со слов руководителя ООО «Мизар» ей известно, что ее заработная плата должна была состоять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до начала рейса) из должностного оклада плюс ДВ надбавка и районный коэффициент; с ДД.ММ.ГГГГ за май июнь, июль 25000 рублей в месяц; за август 50000 рублей в месяц. В период рейса также выполняла обязанности тальмана. За указанную работу ответчик должен был выплатить 600 долларов США по курсу ЦБ РФ 17178 рублей. В связи с не получением заработной платы, будучи лишенной средств к существованию, испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика заработную плату повара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату тальмана в размере 17178 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Точный размер заработный платы указать не может, т.к. не была ознакомлена со штатным расписание и другими документами. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, размер неполученной заработной платы не уточнила. Вместе с тем, пояснила, что за период рейса ей также должен быть выплачен пай в размере 1,2 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания рейса, размер которого ею не может быть самостоятельно рассчитан. Также уточнила, что трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные обращения к ответчику не привели к положительному решению спора. В настоящее время офис компании закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось в адрес суда с отметкой о выбытии адресата. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от явки в суд без уважительной причины, поскольку ответчик извещен о судебном заседании по юридическом адресу указанному в ЕГРОЮЛ. Сведений в ИФНС по <адрес> о ликвидации и реорганизации ООО «Мизар» не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Ягодин С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал вместе с истицей на БМРТ «<данные изъяты>». Истица работала поваром, затем матросом обработчиком, также выполняла обязанности тальмана. Пай истицы равен 1. Размер заработной платы истицы ему не известнее, однако ему известно, что заработная плата рыбообработчика до начала рейса составляла около 20000 рублей, в период промысла 35000 рублей. В период рейса судно не занималось добычей рыбы, работала только на приемке и переработке рыбной продукции.

Свидетель Скотенюк Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал на БМРТ «Капитан Самсонов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем. Истица работала в мая по сентябрь 2010г. поваром. О размере заработной платы истицы ему не известно. Пай истицы равен 1. Ему также не выплатили в полном объеме заработную плату, был выплачен только аванс в размере 30000 рублей.

Свидетель Дремченко О.Л. в судебном заседании пояснила, что работала на БМРТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов истицы ей известно, что последняя работала поваром, затем рыбообработчицей. Также как и истице ей не выплачена заработная плата.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из трудового договора б/н, заключенного с ООО «Мизар» ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Мизар» поваром на судно БМРТ – «<данные изъяты>» на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора предусмотрена выплата работнику заработной платы в размере аванса, с районный коэффициентом и ДВ надбавки в зависимости от района промысла. Кроме того, работнику выплачивается пай согласно штатному расписанию. Окончательный расчет производится в течение двух месяцев с момента окончания промыслового рейса.

Согласно штатному расписанию, представленному истицей, размер оклада повара составляет 5000 рублей, предусмотрены районный коэффициент и ДВ надбавка по 1500 рублей.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обсуждая требования истицы в части периода ее работы в ООО «Мизар», суд полагает возможным принять в качестве доказательств пояснения свидетелей Ягодина С.И., Скотенюк Е.А., указанные свидетели подтвердили, что истица работала на БМРТ «<данные изъяты>» с февраля 2010г. Кроме того, в указанной части пояснения истицы подтверждаются представленными расчетными листами, начиная с февраля 2010г., из которых следует, что за февраль, март, апрель 2010г. истице начислялась заработная плата по должности матроса 2 класса. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром БМРТ «Капитан Самсонов». Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения истицей обязанностей тальмана на указанном судне. Свидетель Ягодин С.И. пояснил, что истица выполняла обязанности тальмана, однако не смог указать в какой именно период. Его пояснения в указанной части не согласуются с пояснения других свидетелей опрошенных по делу, которые на указанные обстоятельств анне ссылались. Материалами дела указанное обстоятельство также не подтверждается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за совмещений обязанностей тальмана не имеется, истице в части исковых требований о взыскании 17178 рублей следует отказать.

Исходя из представленного штатного расписания суд произвел следующий расчет заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 4375,00 руб., ДВ надбавки и РК коэффициента 4375,00+(4375,00х60%) 7000 рублей, за вычетом подоходного налога составляет 6090 рублей, среднедневной заработок (6090:29,4) 207 руб. 14 коп. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, полагающийся к выплате составляет 14665 руб. 68 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет, исходя из оклада 5000 руб., ДВ надбавки и РК коэффициента, за вычетом подоходного налога (5000,00+(5000,00х60%) – 13%) 6960 рублей, при этом среднедневной заработок равен (6960,00:29,4) 236 руб. 73 коп. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23247 руб. 30 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (14665,68+23247,30) :29,4х18дней=23211 руб. 90 коп.

Всего за время работы истице полагалось к выплате (14665,68+23247,30+23211,90) 61124,88 рублей. Фактически истица получила 51 000 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истицей составляет 10124 руб. 88 коп.

Также в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обсуждая вопрос о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание доводы истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 571руб. 10 коп. (236,73х 70 дней).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил.

Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы в виде пая за период рейса удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлены доказательства объема обработанной рыбопродукции за период рейса, стоимости, указанной рыбопродукции по которой она была реализована. При указанных обстоятельствах расчет суммы, приходящийся на один пай, произведен быть не может. Истица сумму заработной платы в идее пая не указала. Представленные истицей документы по отгрузке рыбопродукции не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не заверены надлежащим образом, а также не подтверждают объем всей продукции обработанной за рейс. Кроме того, из представленных документов следует только объем продукции, в них отсутствует информация о ее стоимости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истица понесла нравственные страдания по вине ответчика, поскольку ответчиком было нарушено ее право на своевременное получение заработной платы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10124 руб. 88 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 16 571руб. 10 коп., компенсация морального вреда 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 200 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мизар» в пользу Шестакова Н.В. заработную плату в размере 10 124 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 16571 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., всего 36 695 руб. 98 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять руб. 98 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова Н.В. к ООО «Мизар» отказать.

Взыскать с ООО «Мизар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 руб. 88 коп.(одна тысяча двести руб. 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.К. Старовойт

Копия верна

Судья Р.К. Старовойт

ФИО4 Кистрина