19 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчук О.К. к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Радчук О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником данной квартиры, расположенной на последнем этаже <адрес> обязательства по оплате услуг содержания общего имущества. Дом обслуживается ООО «Дальневосточная управляющая компания», на основании договора ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке указанного дома над ее квартирой. В результате порыва квартира была затоплена горячей водой, стала непригодной для проживания. Полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, предусмотренных договором. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ на сумму 132098 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы 8900 руб., направление телеграммы ответчику на сумму 240 руб. 71 коп., затраты на химчистку трех ковров 5000 руб., упущенную выгода в размере 64000 руб., т.к. квартира, на основании договора заключенного сроком на 6 месяцев, сдавалась в наём, с ежемесячной оплатой 16000 руб. Договор был досрочно расторгнут, в связи с невозможностью проживать в квартире из-за затопления. На время проведения в квартире ремонтных работ была вынуждена арендовать другую квартиру за 16000 руб. в месяц. Оплачивала услуги риэлторов в подборке квартиры в размере 5600 руб. На переезд на съемную квартиру на время ремонта затрачено 12000 руб. Всего размер причиненного материального ущерба составляет 243 839 руб. 23 коп. Просит также взыскать компенсации морального вреда 30000 руб. Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица поддержала доводы изложенные в иске, дополнительно пояснив, что <адрес> после оформления ипотеки первое время по договору найма жилого помещения сдавала. На момент затопления в квартире находилась наниматель, воду не могли перекрыть около трех часов. Вода текла с потолка. Акт осмотра был составлен на следующий день после затопления. Упущенная выгода связана с тем, что в результате затопления наниматель выехал из квартиры, расторгнув договор. Оценку восстановительного ремонта квартиры произвела спустя три месяца. Ущерб оценен в 132098 руб. Была проведена также экспертиза стоимостью 8900 руб. При затоплении была повреждена электропроводка. Договорилась с подрядной организацией о производстве ремонта. Просит взыскать стоимость будущих затрат, связанных с наймом и оплатой за 1-комнатную квартиру, в которую вынужденно переедет на время проведения в квартире ремонта. Водой было залито три ковра, на доставку и химчистку которых предположительно будет затрачено 5 000 руб. Плату за съемную квартиру не вносила, ремонт не произведен. Согласно локальному сметному расчету восстановительные работы в квартире составят 78090 руб. Моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. В настоящее время проживает <адрес>. Представитель истицы дополнил пояснения истицы, указав, что в доме создано ТСЖ «Бастин-11а». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная управляющая компания» был заключен договор по управлению многоквартирным домом №<адрес> по <адрес> с целью надлежащего содержания общего имущества дома. Холодное и горячие водоснабжение относится к общему имуществу дома. Ответчик взял на себя обязательство по ремонту и обслуживанию дома, должен был следить за трубами и при ненадлежащем их состоянии произвести замену. При прорыве трубы ГВС на чердаке дома затопило квартиру истицы, причинив ей ущерб. Ответчику направлялась уведомительная телеграмма об осмотре квартиры. Истица задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья не имеет. На время ремонтных работ в квартире истица вынуждена проживать в другой квартире, стоимость переезда вещей и мебели составит 12000 руб. Всего просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло затопление 243839 руб. 23 коп. Размер предполагаемых затрат рассчитан по ценам, указанным в объявлениях, и действовавших на момент подачи искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Дальневосточная управляющая компания» не является надлежащим ответчиком, т.к. <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта. Обязанности по проведению капитального ремонта возложены на администрацию <адрес>. Многоквартирный <адрес> управляющей компанией обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязанности по договору обслуживания дома выполняют должным образом. Претензии на качество обслуживания дома от жильцов не поступало. Действительно в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ вследствие износа произошел прорыв трубы ГВС. Денежными средствами, поступающими на счет компании, распоряжается по контролем ТСЖ. Не согласна со стоимостью восстановительных работ - 132098 руб., т.к. истица обратилась к эксперту лишь спустя 3 месяца после затопления, по экспертному заключению была определена стоимость работ - 78090 руб. Представители ответчика участие в осмотре квартиры принимали, поэтому необходимости направления телеграммы не имелось. Переезд истицы на съемную квартиру при проведении ремонта не считает необходимым. Доказательств оплаты услуг риэлтора 5600 руб. и размера понесенных затрат при переезде 12000 руб. истица не предоставила. Размер компенсацию морального вреда считает завышенной. Выслушав истицу, её представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес> в <адрес>. В судебном заседании установлено, что в данном многоквартирном доме создано ТСЖ «Бастион-11а», которое в свою очередь, на основании решения общего собрания собственников помещения в доме заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная управляющая компания» договор № по управлению домом. Факт затопления квартиры истицы с ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления, перечень повреждений подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, не вызывают сомнений у суда. Так из акта осмотра поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14.30 час. установлено, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома лопнула по резьбе труба ГВС, расположенная над <адрес> (12этаж) в связи с чем, в квартиру стала поступать с чердака горячая вода. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости проведения капитального ремонта труб горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> ответчик суду представил. В акте осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина разрыва трубы ГВС произошла из-за перепада давления, но доказательств перепада давления ответчик также не представил, пояснив в судебном заседании, что трубу прорвало по причине износа. Между тем, по условиям договора ООО «Дальневосточная управляющая компания» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, устраняет за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг, организовывает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устраняет аварии. В течение гарантийного срока на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устраняет недостатки и дефекты выполненных работ, в том числе, выявленные в процессе эксплуатации собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение. ТСЖ на безвозмездной основе передает управляющей организации право расчетов и сбора денежных средств собственников за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, при необходимости направлять собственникам предложение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме (раздел 3 договора). Собственник по договору имеет право требовать от управляющей компании возмещение убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения своих обязанностей по настоящему договору (п.п.3.4.5.). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (4.18.). Цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей компании в период действия договора (п.4.1.). Плата за текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома, в том числе, значение размера платы за текущий ремонт на 1 кв.м. и размер начисленной платы за оплачиваемый месяц, как и плата за капитальный ремонт (п.п.4.9.4.) Таким образом, обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта по вышеуказанному договору возложена на ООО «Дальневосточная управляющая компания». Кроме того, сведений, что истица имеет задолженность по оплате по содержанию жилья и ремонту не представлено. Из представленных квитанций за 2010г. оплата по указанным статьям истицей вносилась ежемесячно. ООО «Дальневосточная управляющая компания» является надлежащим ответчиком по иску. Обсуждая стоимость восстановительных работ, суд учитывает и принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заключению приложена смета, в соответствии со свидетельством № данное юридическое лицо является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия на производство строительных работ, является членом СРО «РОО». Между тем, счет, составленный ООО «Вербер» расчет в качестве допустимого доказательства не может быть принят во внимание, т.к. не является ни сметой, на заключением специалиста. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива составляет 78090 руб. Стоимость оказания услуг в виде проведения осмотра, оценке ущерба и составления экспертного заключения ООО «ДальСтрой-Эксперт» составила 8 900 руб., истицей оплачена, что подтверждается квитанцией №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений представителем ответчика не оспаривался. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Несмотря на то, что согласно ст. 15 ГК РФ истице возмещаются убытки в виде расходов, которые должна понести в будущем, вместе с тем, допустимых доказательств о стоимости химчистки ковров истица суду не представила. Прейскурант цен надлежащим образом не заверен организацией, оказывающей услуги химчистки. Кроме того, стоимость услуг зависит от размера ковра, вида химчистки. Факта повреждения ковров, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части. В силу ст. 56 ГПК РФ на истицу возложенная обязанность предоставления доказательств, которые являются основаниями исковых требований. Между тем, истицей доказательства, подтверждающие затраты в виде перемещения имущества из поврежденной квартиры в другое жилое помещение и оплату временного жилья во время ремонта в сумме 12000 руб., доставки и химчистки ковров в сумме 5000 руб., на оплату услуг риэлтора в подборке квартиры 5600 руб. не представлены. При этом, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, обязанности предусмотренные ст. 56 ГПК РФ не выполнила, допустимых доказательств суду не представила. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у истицы был заключен договор найма жилого помещения с Постновой А.И. по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера оплаты в месяц 16000 руб. В связи с затоплением квартиры, наниматель была вынуждена расторгнуть договор с истицей. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжение договора между сторонами. Следовательно, убытки понесенные истицей в виду расторжения договора аренды квартиры составили 96000 руб. (16000*6мес. (с 11.2010г. по 04.2011г.). Однако, суд не может выйти за рамки заявленных требований, истица, ее представитель исковые требования в судебном заседании не увеличивали, просили взыскать убытки связанные с упущенная выгода в размере 64000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию убытки в размере 64 000 рублей Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате проведения осмотра квартиры истицы после затопления в размере 240 руб. 17 коп., подтвержденные кассовыми чеками, копией текста телеграммы. Обсуждая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку действие ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае правоотношения сторон законом «О защите прав потребителей» не регулируются. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Радчук О.К. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу истицы всего 151230 руб. 17 коп. (78090+ 8900+240,17+ 64000). В силу ст. 98, 103 ч.3 ГПК РФ с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по иску в размере4224 руб. 00 коп. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а истица не освобождена от уплаты судебных расходов, следовательно, с Радчук О.К. подлежит взысканию в доход местно бюджета госпошлина пропорционально исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано 122609 руб. 06 коп, а именно размере 3078 руб. 27 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу Радчук О.К. сумму ущерба 78090 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 8900 руб., почтовые расходы 240 руб. 17 коп., убытки в размере 64000 руб., всего 151230 руб. 17 коп.(сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать руб. 17 коп.). В остальной части иска в размере 122609 руб. 06 коп. Радчук О.К. к ООО «Дальневосточная управляющая компания» отказать. Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4224 руб. 00 коп.( четыре тысячи двести двадцать четыре руб. 00коп.). Взыскать с Радчук О.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3078 руб. 27 коп. (три тысячи семьдесят восемь руб. 27 коп.). Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Старовойт Р.К. Копия верна Судья Старовойт Р.К. Секретарь ФИО4