Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасов В.Г. к ООО «Мизар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рупасов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мизар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рубин» агентский договор, по которому ему была предложена работа в ООО «Мизар» в должности матроса судна БМРТ - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мизар» был заключен трудовой договор. За оказанные услуги трудоустройства оплатил 6000 руб. Ответчик сообщил, что доставка к месту работы на судно состоится в течение недели аэрофлотом. По прошествии двух месяцев ответчик обязательства по доставке на судно БМРТ - «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> не выполнил, о причинах задержки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление об увольнении не приняли, трудовую книжку не вернули, записи в нее о приеме и увольнении не вносили. По вине ответчика остался без работы и средств к существованию, из-за потерянного времени не успел устроиться на зимнюю путину в другой фирме. Просит возместить понесенные убытки в размере 6000 руб. при трудоустройстве, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что по условиям трудового договора размер заработной платы с учетом оклада и надбавок составлял 14000 рублей. Трудовая книжка была передана ответчику. Денежные средства в размере 6000 руб. были переданы начальнику отдела кадров ООО «Рубин», квитанцию о получении денежных средств в счет оплаты по агентскому договору не выдавали. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела или рассмотрения в его отсутствие не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от явки в суд без уважительной причины. Кроме того, сведений в ИФНС по <адрес> о ликвидации и реорганизации ООО «Мизар» не имеется. При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из трудового договора б/н, заключенного истцом с ООО «Мизар» ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мизар» на должность матроса 1 класса судна БМРТ – «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (окончание промыслового рейса). По условиям договора работодатель обязан предоставить работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п.2.3). Оговорена оплата труда в размере должностного оклада 8750 руб., районного коэффициента 30% - 2625 руб. и северной надбавки 30% - 2625 руб. (п.3.2.). В судебном заседании установлено, что по истечение двух месяцев с момента заключения трудового договора ООО «Мизар» обязательства по исполнению его условий не выполнил, работу не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику заявление об увольнении. По факту нарушения трудового законодательства истец обращался за защитой нарушенных прав в ОМ № УВД по <адрес>, к <адрес>. В возбуждении уголовно дела по ст. 330 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2010г., январь 2011г. (два месяца) составил 28000 руб. (8750+5250)*2). Таким образом, факт трудоустройства истца матросом БМРТ «<данные изъяты>», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по заработной плате истца за декабрь 2010г., январь 2011г. в сумме 28000 руб., нашел подтверждение в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил. Обсуждая исковые требования в части взыскания убытков в размере 6000 руб., суд полагает необходимым отказать, т.к. несмотря на представленный агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУБИН» на оказание информационно-консультационных услуг по трудоустройству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец письменных доказательств внесения оплаты в размере 6000 руб. суду не представил. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине ответчика, поскольку ответчиком было нарушено право Рупасова В.Г. на труд, своевременно получение заработной платы, право истца на достойное существование. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Мизар» в пользу Рупасов В.Г. заработную плату в размере 28000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб. 00 коп., всего 34000 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи руб. 00 коп.). В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6000 руб. Рупасов В.Г. к ООО «Мизар» отказать. Взыскать с ООО «Мизар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 руб. 00 коп.(одна тысяча двести руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 30.05.2011г. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К. Старовойт Секретарь ФИО5