Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Е.Ю. , Соколова Г.Н. к ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Ю., Соколова Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Змеинка Плюс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за горячее водоснабжение. Обслуживающей компанией в доме избрана ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс». На кухне в квартире вместо горячей воды подается холодная вода. Данный факт зафиксирован в акте, составленном Управлением Роспотребнадзора по ПК. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с заявлением, однако требования устранить неисправность не исполнены. Отсутствие горячей воды на кухне приносит моральные и физические страдание, от холодной воды болят руки, также оплачивают квитанции за горячую воду, которая фактически не подается. Просят обязать ответчика устранить неисправность, обеспечив квартиру горячей водой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат госпошлины по иску в размере 400 руб.

Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная повестка истице Соколовой Г.Н. вручена лично под роспись, судебная повестка, направленная истцу Соколову Е.Ю. заказной почтой возращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Стороны о причинах неявки суд не известили. В исковом заявлении содержится ходатайство сторон о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются истцы Соколов Е.Ю., Соколова Г.Н., а так же Соколов Ю.И., Соколов А.Ю., каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так же в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, необходимость предоставления письменных доказательств, возможность опроса по делу свидетелей. Несмотря на это, истцы не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав как собственников квартиры, факт неподачи в <адрес> горячей воды. В иске истцы ссылаются на акт Управлением Роспотребнадзора по ПК, однако суду акт представлен.

Кроме того, суд не располагает сведениями, что <адрес> действительно обслуживается ООО «УК «Змеинка Плюс», сведениями об отсутствии у истцов задолженности по коммунальным платежам.

Приложенные к иску заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направляемые в «УК «Змеинка Плюс» достаточными и допустимыми доказательствами нарушения прав истцов ответчиком не являются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не доказали суду обстоятельства, на которые ссылаются в иске, в связи с чем, полагает, что исковые требования Соколова Е.Ю., Соколовой Г.Н. к ООО «УК «Змеинка Плюс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколов Е.Ю. , Соколова Г.Н. к ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» о возложении обязанности устранить неисправность в <адрес>, компенсации морального вреда 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.К. Старовой