Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровский Г.А. к ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Г.А. обратился в суд с иском к ООО ОА «КонтинентЪ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОА «КонтинентЪ» в должности охранника. После подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, проработал 96 часов (несколько смен) и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Работал охранником посменно, час рабочей смены оплачивался в размере 40 руб. 15 числа каждого месяца выплачивали аванс, с 25 числа – заработную плату. Фактически за август 2010г. получил заработную плату в размере 23000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть 4000 руб. Всего в сентябре (576 час.), октябре (576 час.) и ноябре 2010г. (408 час.) отработал 1560 часов, получив в счет заработной платы 1 000 руб. и 5 000 руб. Полагает, что его заработная плата за указанный период работы составила 62400 руб. На день увольнения полный расчет ген.директор ООО ОА «КонтинентЪ» ФИО3 с ним не произвел. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате. По данному факту обращался с жалобой в прокуратуру. Просит взыскать заработную плату 62400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., т.к. в течение длительного времени находился без средств к существованию, не мог вносить плату за съемную квартиру, в которой проживал, приходилось на питание занимать деньги у знакомых.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме заявленных исковых требований просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно по адресам указанным в иске <адрес> и <адрес> заказной почтой были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» и «Адресат по указанному адресу не проживает». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «КонтинентЪ» зарегистрировано в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о ликвидации или реорганизации данного юридического лица в выписке не имеется.

С учетом требований ст. 117 ГПК РФ, данное обстоятельство суд расценивает как отказ и уклонения ответчика от принятия судебной повестки и явки в суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки не уважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель Дунаев А.Г. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ОА «КонтинентЪ» вместе с истцом охранником, им производилась почасовая оплата труда в размере 40 рублей в час. Сведениями о том, что работа без напарника в смену оплачивалась в двойном размере не располагает.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседаний установлено, что истец работал в ООО ОА «КонтинентЪ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств обратного и сведений об ином размере заработной платы, отсутствии задолженности по выплате заработной платы не представлено.

Определяя размер заработной платы, суд не считает возможным принять расчет, представленный истцом, поскольку расчет за отработанное время за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010г. был произведен Петровским Г.А. на основании рукописного графика смен, не заверенного надлежащим должностным лицом ООО ОА «КонтинентЪ».

Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате суд считает необходимым произвести расчет рабочих часов с учетом представленного журнала «Книга учета сдачи-приема объекта под охрану» прошитого и заверенного подписью начальником смены Логвиновым Е.В. и оттиском печати организации. В связи с чем, в сентябре 2010г. истец отработал 336 часов, в октябре 2010г. – 480 часов, в ноябре 2010г. – 288 часов, всего 1104 часов.

Расчет заработной платы с учетом отработанных часов составил 44160 руб. 00 коп.(1104час.*40 руб.).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63), предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ч.1 п.4 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине ответчика, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, соответственно и право на достойное существование. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Петровского Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требования ст.ст. 94, 100 ГПК РФ требования Петровского Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» подлежит взысканию 10 000 руб., которые суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию (44160+10000+10000) 64160 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 024 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» в пользу Петровский Г.А. заработную плату в размере 44160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., всего 64160 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2024 руб. 80 коп. (две тысячи двадцать четыре руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.