Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрыгина А.В. к Негосударственному образовательному учреждению Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Петрыга А.В. обратилась в суд с иском к Образовательному центру «ИФ Инглиш Фест СНГ» о взыскании неустойки в размере 100100 руб. 00 коп.. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу было взыскано 100100 руб. 00коп. основного долга, 66157 руб. 00коп. убытков, 20000 руб. 00коп. компенсация морального вреда. Ее требования были основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. В силу ст. 31 закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1, 4 ст. 29 закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору на оказание образовательных услуг денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следовало, что ответчик согласен возвратить денежные средства частично, а именно ответчик отказал в возврате 100100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 730 дней, исходя из требований п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 2192190 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100100 руб. 00коп., т.к. сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание образовательных услуг, всего уплатила ответчику 408250 рублей. После расторжения договора ответчик возвратил ей сумму в размере 308150 рублей, остаток составил 100100 рублей. С требованием о возврате всей суммы по договору она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан в течение 10 дней удовлетворить ее требования в полном объеме. Однако возвратил сумму лишь частично. Указанную разницу Первомайский районный суд г.Владивостока взыскал в ее пользу своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 100100 руб. 00коп. Также пояснила, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно факсом, а также заказной почтой, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает услуги согласно Бланку Заказа, являющегося Приложением № к договору. При этом Исполнитель оказывает образовательные услуги, указанные в Приложении №. Ответчиком при заключении договора не была в доступной форме доведена до истицы достоверная информация, связанная с невозможностью зачисления ее ребенка в университет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не достижением ребенком возраста 18-ти лет. Суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» до истицы не была доведена информация о невозможности поступления ребенка в университет в связи с не достижением необходимого возраста. Нарушений условий договора со стороны истицы судом не установлено. Исковые требования Петрыга А.В. были удовлетворены частично: в пользу истицы взыскана разница между, уплаченной ею стоимостью договора 408250 рублей, и возвращенной ей суммой в размере 308150 рублей, а именно 100100 рублей; убытки в размере 66157 рублей; компенсация морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

Обсуждая заявленные истицей требования, суд принимает во внимание направленное истицей ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате всей уплаченной по договору суммы и частичное исполнение ответчиком требований потребителя.

В силу требованийп.1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы (100100,00) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от данной суммы в размере 100100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3202 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрыгина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» в пользу Петрыгина А.В. неустойку в размере 100100 руб. 00коп. (сто тысяч сто руб. 00коп.)

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.04.2011г.

Судья Старовойт Р.К.