РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при ФИО8 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Т.В. к Егоров А.Г. , Егорова Т.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Егорову А.Г., Егоровой Т.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Егоровым А.Г. договор займа на сумму 240000 руб. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 24% годовых. В случае нарушения обязательств в установленный срок предусмотрена уплата пени в размере 0,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время денежные средства не возвращены. В соответствии с условиями договора займа поручителем по обязательствам является Егорова Т.Н. На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 240000 руб., процентов в размере 107040 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа 2230 руб., возврат госпошлины 5093 руб., всего 354363 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная повестка направлялась ответчику Егорову А.Г. заказной почтой по адресу указанному в иске, однако повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании представитель ответчиков представил суду заявления от Егорова А.Г., Егоровой Т.Н. с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя ФИО5

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнений истицы, представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истица, её представитель в судебном заявлении исковые требования поддержали, Истица дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым А.Г. заключила договор займа. Данный договор ответчик составил сам и принес уже в изготовленном виде, подлинник которого находится в материалах дела. В договоре уже имелась подпись Егоровой Т.Н. В её присутствии договор не составлялся. Она и ответчик подписали договор одновременно. До подписания данного договора, никаких иных договоров, в том числе займа денежных средств между нею и ответчиком заключено не было. Вместе с тем, ранее она занимала ответчику денежные средства без расписок и договоров, которые он своевременно возвращал. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором. В течение 5 месяцев Егоров А.Г. выплачивал по 2% от суммы займа ежемесячно, а именно по 4800 руб. Все возвращено процентов за пользование займом 24000 руб. По основному долгу ничего не платил. Расписки о получении процентов не писала, т.к. ответчик об этом не просил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 240000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, всего за 669 дней в размере 107040 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2230 руб., возврат госпошлины.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица с Егоровым А.Г. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа, передав денежные средства. До настоящего времени основной долг и проценты по договору не возвращены. Поскольку Егорова Т.Н. приходится заемщику супругой и денежные средства взяты в займы у истицы в период брака, то ответчики за неисполнение договора займа несут солидарную ответственность. Договор займа ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был ранее составлен договор о намерении в будущем заключить договор займа денежных средств, который был подписан сторонами. Ответчик в указанном договоре ставил подпись на двух листах, скрепив листы между собой. Подпись Егорова А.Г. в представленном договоре имеется только на втором листе, не содержащем условия о сумме займа, процентов и иных денежных обязательств. На первом листе подписи ответчика не имеется. Таким образом, по мнению представителя истца, первая страница договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей заменена. Договор, представленный истицей, составляет два разных листа, не скрепленных между собой, в связи с чем, целостность документа нарушена. Фактически денежные средства Никитиной Т.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Расписки о передаче займа не составлялись. Представленный истицей договор является пролонгацией ранее заключенного в 2004 году договора займа. Ответчик Егорова Т.Н. при подписании договора не присутствовала, подпись в договоре её не принадлежит. Считает, что доказательств передачи денежных средств ответчику не имеется, договор займа заключен не был, просит в иске отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.В. и Егоровым А.Г. на сумму 240000 руб. сроком на 6 месяцев, передача денежных средств (п.п.2.1 договора), подтверждается подписанным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения представителя ответчиков, относительно подписания истицей и Егоровым А.Г. договора займа в 2004г., который в свою очередь пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, а так же о замене истицей первого листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на страницу из предварительного договора займа суд не принимает во внимание. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключения сторонами до ДД.ММ.ГГГГ договора займа, не исполненного к моменту рассмотрения настоящего дела, суду не представлено. Также суду не представлен предварительный договор, на наличие которого ссылается представитель ответчиков.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что договор займа, состоящий из двух страниц не прошит. Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на обязательность скрепления страниц договора займа, в связи с чем не соблюдение данного условия сторонами не влечет недействительность договора.

Пояснения Никитиной В.В. содержащиеся в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 56-57 данного гражданского дела, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, ответчики, их представитель в своих возражениях на данные основания не ссылались, доказательств суду не представили.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком имели место договорные отношения, в соответствии с которыми Егоров А.Г. принял от Никитиной Т.В. денежные средства, однако свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.6 «Гарантии по договору» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении у заемщика обстоятельств, делающих невозможным погашения суммы займа и процентов в полном объеме в указанные в договоре сроки, займодавец вправе предъявить свои требования в полном объеме, в том числе и к супруге заемщика Егоровой Т.Н. В конце договора учинена подпись «Доверенное лицо заемщика Егорова Т.А.».

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Егоровой Т.Н., суд считает необходимым отказать, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени Егорова А.Г., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Егоровым А.Г., подпись от имени Егоровой Т.А., в данном договоре, выполнена не Егоровой Т.Н., а другим лицом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга не исполнял. Таким образом, с ответчика Егорова А.Г. в пользу Никитиной Т.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 240000 руб. 00коп.

По условиям договора установлены проценты в размере 24% годовых за пользование займом с уплатой ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца (п.п.1.4). За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрено, что заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты ежемесячных процентов (п. 3.1).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании истица подтвердила, что получила от ответчика сумму процентов за пользование займом, предусмотренную п. 1.4 договора за 5 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) по 4800 руб. 00 коп., всего 24000 руб. 00 коп. Вместе с тем, из содержания письма истицы о расторжении договора, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проценты по договору займа не уплачиваются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из п. 1.3 договора о его пролонгации на следующий период при отсутствии заявления стороны, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истице проценты за пользование займом за период с декабря 2007г. по декабрь 2008г. (12 месяцев), т.к. с указанного момента ответчик был письменно извещен истицей о расторжении договора займа. За указанный период сумма процентов за пользование займом составляет 57600 руб. 00коп.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата суммы займа, а именно 0,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Системный анализ пунктов 1.3 и 3.1. договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность возврата суммы займа у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента извещения его истицей о расторжении договора. До указанного момента, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора он был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с неуплатой суммы основного долга ответчик обязан выплатить истице пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (876 дней) в размере 2917руб. 08 коп. (240000,00х0,5%):360)х879). Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика пени в заявленном размере – 2230 руб. 00коп.

Так же, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Егорова А.Г. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею по иску госпошлина в размере 5093 руб. 00 коп., в доход местного бюджета подлежит довзысканию 1105 руб. 30 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова А.Г. в пользу ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом представленных счёт-фактур №, №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5688 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоров А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Никитина Т.В. сумму основного долга 240000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 57600 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа 2230 руб. 00 коп., возврат госпошлины 5093 руб. 00 коп., всего 304923 руб. 00 коп.(триста четыре тысячи девятьсот двадцать три руб. 00коп.).

В остальной части исковых требований Никитина Т.В. к Егоров А.Г. отказать.

В иске Никитина Т.В. к Егорова Т.Н. о взыскании суммы в размере 354363 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с Егоров А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1105 руб. 30 коп.(одна тысяча сто пять руб. 30 коп.).

Взыскать с Егоров А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 5688 руб. 00 коп.(пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.06.2011г.

Судья Р.К. Старовойт

Копия верна

Судья Р.К. Старовойт

Секретарь ФИО10а