Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канасевич С.А. об оспаривании решения Государственного управления - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края об отказе в назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Канасевич С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что работает воспитателем в детском дошкольном учреждении, имеет трудовой стаж педагогической деятельности более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего специального стажа, поскольку в стаж не были включены периоды: работы воспитателем в детском комбинате «Дельфинёнок» (структурное подразделение завода «Радиоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в детском комбинате № (структурное подразделение треста «Судпромстрой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в учебном оплачиваемом отпуске (курсы повышения квалификации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным решением не согласна, поскольку детские комбинаты № и «Дельфинёнок» всегда являлись детскими дошкольными образовательными учреждениями. Названные периоды не были включены в стаж из-за того, что наименование «детский комбинат» не поименовано Списком профессий и должностей работников образования. Однако это не меняет функционального назначения учреждения, должностных обязанностей и характера педагогической деятельности. Время нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат учету при исчислении стажа, т.к. курсы были связаны с педагогической деятельностью, подтверждаются приказами. За это время сохранялось место работы, средняя заработная плата, вносились взносы в пенсионный фонд. Просит признать незаконным и отменить решение пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, включить спорные периоды в специальный стаж работы Канасевич С.А. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с даты обращения с заявлением в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истицы поддержал доводы, изложенные в иске, дополнив, что вместе с заявлением истца предоставляла справки из детских дошкольных учреждений МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №39 <адрес>» и МДОУ №, подтверждающие её работу в должности «воспитатель» в спорные периоды. Наименование учреждений не должно влиять на назначение пенсии. Согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении периода работы, дающего право на досрочную пенсию учитывается выполнение педагогической деятельности в должности «воспитатель» в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований. За все время менялись наименования учреждений, но не его функции. Истица до настоящего времени работает воспитателем в МДОУ №.

Истица в судебном заседании пояснения поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения своего представителя.

Свидетель Горлова Л.Л. в судебном заседании пояснила, что проработала в Детском саду № <адрес> около 11 лет с ДД.ММ.ГГГГ На момент приема на работу в данном дошкольном учреждении истица уже работала воспитателем. Также с ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей работает в МДОУ №.

Выслушав истицу, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19. ч.1 ст. 27 ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Факт отказа ГУ УПФ РФ по <адрес> ПК ДД.ММ.ГГГГ в назначении Канасевич С.А. досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истца, на котором основываются исковые требования и который исследовался в ходе принятия решения ответчиком, основания отказа и факт наличия у истицы страхового стажа не менее 25 лет, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В разделе «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеется должность «воспитатель», в разделе «наименование учреждений» указанного Списка указаны «ясли-сад» и «детские ясли».

По сведениям МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №39 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ детский сад № 39 «Дельфиненок» созданный в 1986г., находился в ведении завода «Радиоприбор». В дальнейшем детское дошкольное образовательное учреждение переименовано в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №39 <адрес>».

Как установлено судом, функции и характер работы Канасевич С.А. в детском комбинате 181, детском комбинате «Дельфинёнок» и МДОУ «Детский сад №181 <адрес>», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №39 <адрес>» были одинаковыми и не менялись.

После введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6.09.1991 утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" - в котором также имелась должность «воспитателя» и детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), работа в них засчитывалась в педагогический стаж независимо от ведомственной подчиненности учреждений. Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067, предусмотрена должность воспитателя детского сада комбинированного вида.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 03.06.2004 года № 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях. В связи с чем, суд полагает, что указанные положения в Законе РФ «О трудовых пенсиях в РФ» не могут быть применены, т.к. вводят ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия назначается педагогическим работникам в зависимости не от наименования дошкольного учреждения, с которыми они состояли в трудовых отношениях, а от вида деятельности.

Факт выполнения истицей педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате № СМУ № треста «Судпромстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детском комбинате «Дельфинёнок» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Согласно записям в трудовой книжке, справке заведующей МДОУ «Детский сад №39» от ДД.ММ.ГГГГ Канасевич С.А. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя, находящегося до ДД.ММ.ГГГГ в ведомстве завода «Радиоприбора». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ путем перевода в Детский комбинат №.

ДД.ММ.ГГГГ детский комбинат «Дельфинёнок» переведен в ведомство Первомайского РОНО, ДД.ММ.ГГГГ был переименован в МДОУ «Детский сад №39 комбинированного типа <адрес>», затем ДД.ММ.ГГГГ переименовано МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №39 <адрес>».

Согласно справке ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ Канасевич С.А. действительно работала в ясли-сад №181 трест «Судпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

По сведениям ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ детское учреждение «ясли-сад №181» являлось структурным подразделением трест «Судпромстрой» объединенного с ПО «Стройдеталь».

Кроме того, постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1959 № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении к 01.01.1960 году 2-х видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», но в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения как детского комбината.

Из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 01.01.1976г. следует, что детский комбинат является дошкольным воспитательным учреждением и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.

Кроме того, работу истицы в должности воспитателя, вышеуказанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Горлова Л.Л., не доверять пояснениям которой у суда не имеется оснований, т.к. ее показания последовательны, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела, документами, и представленной трудовой книжкой на имя Горловой Л.Л. Оснований не принимать показания свидетеля у суда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, данные периоды работы истицы подлежит включению в специальный стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости.

Данных о том, что в указанный период Канасевич С.А. находилась в прогулах или отпусках без сохранения заработной платы или выполняла работу на условиях неполного рабочего времени судом не установлено, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Вопрос о включении в специальный стаж периоды нахождения Канасевич С.А. в учебных оплачиваемых отпусках суд полагает возможным не обсуждать, поскольку вышеуказанных периодов достаточно для назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного, Канасевич С.А. на момент обращения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии, имела специальный педагогический стаж – 26 лет 6 дней (21 лет 4 мес. стажа принятого УПФ, 2 года 6 мес. 15 дней в период работы воспитателем в детском комбинате «Дельфиненок» завода «Радиоприбора» и 2 года 1 м. 21 день в период работы воспитателем в детском комбинате № треста «Судпромстрой»), что является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истицы удовлетворить, признать решение ГУ УПФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив на ответчика обязанность назначения Канасевич С.А. досрочной трудовой пенсии по старости с даты подачи заявления в ГУ УПФ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГУ УПФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Канасевич С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Канасевич С.А. возврат госпошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.К. Старовойт

Копия верна

Судья Р.К. Старовойт

Секретарь