Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» к Яушев Р.Р. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО») обратилось в суд с иском к Яушеву Р.Р. о взыскании сумму ущерба в размере 1267661 руб. 92 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «РИМСКО» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на работу 3 механиков транспортно-рефрижераторного флота общества. Прием на работу также был оформлен приказом №.04-1к от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением ЗАО «РИМСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на работу 3 механиком на т\р «Профессор Меграбов». В соответствии с п. 192 Устава службы на судах Министерства морского флота СССР 3 механик ведает приемом, хранением, расходованием, перекачкой и учетом топлива, отвечает за надежную работу и техническое состояние топливных систем, топливных хранилищ, средств перекачки топлива. На основании акта ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива на т\р «профессор Меграбов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к названному акту установлена недостача тяжелого топлива в размере 89,4 тонны на сумму 42413,6 долларов США, что на момент обнаружения недостачи по курсу ЦБ РФ составило 1267661 руб. 92 коп. В частности, в результате завышения ответчиком сведений о расходе топлива на главном двигателе и вспомогательном котле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне образовались излишке топлива в размере 41,6 тонны. Также с период 23,25 ноября 2010г. при приеме тяжелого топлива ответчик ложно заявил об ошибочном заливе топлива в танки № и 13, где содержались льяльные воды, указав, что топливо смешалось с водой. Ссылаясь на нормы ст. 232,233 ТК РФ, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 1267661 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «РИМСКО» 3 механиком на т\р «Берег Надежды», с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. Затем по производственной необходимости был переведен на т\р «Профессор Меграбов», на который прибыл ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи материальных ценностей при этом не составлялся, им не подписывался. Заявление о переводе на другое судно не писал. После перевода трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ним не перезаключался. При приемке топлива на судно, вначале производятся замеры по танкам, затем после приемки снова производятся замеры. Значения вносятся в журнал нефтяных операций. Свою подпись в указанном журнале он не ставил. Приемка топлива производится под руководством старшего механика, который расписывается в указанном журнале, также в нем расписывается капитан судна. За время работы со стороны капитана и старшего механика претензий к нему не имелось. В течение рейса неоднократно производились контрольные замеры, недостачи или излишков не выявлено. Замеры фиксировались в актах, акты ему на руки не выдавались, хранятся на судне. Перерасход топлива на судне действительно имел место, в связи плохой работой главного двигателя приходилось топить вспомогательный котел для подогрева главного двигателя. В период рейса судно получило четыре пробоины. Сливать воду с мазутом за борт не разрешается. По указанию старшего механика, поступающая в трюмы вода была перекачана в танки № и 13, которые в тот момент были пустыми. ДД.ММ.ГГГГ при приемке на судно 150 тонн топлива, в связи с уходом старшего механика «на больничный», занятостью второго механика передачей дел, он (ответчик) один принимал топливо в танки № и № и одновременно следил за работой на судне трех бригад сварщиков. В указанное время в спешке он забыл закрыть клапаны в танки № и №, где находилась вода, туда попала часть принятого на судно топлива. Минут 30 приемка топлива на судно шла при открытых танках, туда попало примерно 50 тонн мазута. Также в связи с трещиной в корпусе секущего клинкета на топливном трубопроводе к носовым топливным танкам при приемке следующих 150 тонн топлива его часть, примерно 15 тонн, попала в тоннель трубопровода, за что он ответственности не несет. С актом ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива на т\р «профессор Меграбов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, по его мнению, истец должен был пригласить независимую сюрвейерскую компанию для расследования причин недостачи. Из компании был уволен, основания а дата увольнения ему не известно, вместе с тем, при проведении Приморской транспортной прокуратурой проверки по его заявлению было установлено, что в счет возмещения ущерба с него удержано из заработной платы 12389 рулей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за недостачу топлива ответчик уже привлечен работодателем к ответственности, с него удержана сумма в размере 12389 рублей, также полагает, что факт хищения топлива истцом не доказан, т.к. согласно акту все принятое топливо находится на судне. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключен.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИМСКО»и Яушевым Р.Р. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на работу 3 механиком транспортно-рефрижераторного флота общества. Прием на работу оформлен приказом №.04-1к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период работы ответчика 3 механиком на т\х «Берег Надежды» с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением ЗАО «РИМСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на работу 3 механиком на т\р «Профессор Меграбов», основание производственная необходимость.

На основании акта ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива на т\р «профессор Меграбов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к названному акту установлены «излишки» и недостача тяжелого топлива в размере 89,4 тонны на сумму 42413,6 долларов США.

В силу ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241, 242 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

В силу ст. 246, 247, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, осуществляется только в судебном порядке.

Между тем, в судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком в период его работы на т\р «Профессор Меграбов» не заключался. Суд полагает, что действие ранее заключенного договора о полной материальной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ) в период работы на т\х «Берег Надежды» не может быть распространено на период работы ответчика на т\р «Профессор Меграбов». При этом судом установлено, не оспаривается представителем истца, что после перевода ответчика в связи с производственной необходимостью на т\р «Профессор Меграбов» последний не принимал по акту какие-либо товарно-материальные ценности, имущество работодателя в подотчет. Поскольку договор о полной материальной ответственности ответчика в период работы на т\р «Профессор Меграбов» не заключался оснований для взыскания с него ущерба в полном объеме отсутствуют.

Ссылка истца на положения п. 192 Устава службы на судах Министерства морского флота СССР, утвержденного Приказом Министерства Морского флота СССР от ДД.ММ.ГГГГ, и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что третий механик на судах морского флота является лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности не обоснованна. В редакции указанного Устава на момент принятия ответчика на работу, указанные пункты отсутствуют, в действующей на момент заключения трудового договора и на момента рассмотрения спора редакции Устава, в нем не определены ни должностные обязанности третьего механика, ни нормы, возлагающие на него материальную ответственность.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, также не предусмотрены ни должность, занимаемая ответчиком, ни вид выполняемых им работ.

Из содержания трудового договора, заключенного с ответчиком также не следует, что на него возлагается материальная ответственность за вверенные ценности, имущество работодателя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 246-248 ТК РФ. Из выводов акта ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива на т\р «профессор Меграбов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что «количество недостающего тяжелого топлива на судне после бункеровки ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. определено следующим образом: - наличие топлива по судовой диспетчерской на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 тонн. Согласно Акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ наличие тяжелого топлива составляет 253,7т.. Недостаток тяжелого топлива составляет 62,3т. С учетом количества 14,5т тяжелого топлива обнаруженного в трубном тоннеле фактическая недостача тяжелого топлива составляет 47,8 тонн (49,5 м3).Общее количество «Сэкономленного» и недостающего после бункеровки тяжелого топлива на судне составляет 89,4 тонны». Таким образом, в судебном заседании установлено, что исходное количество топлива для проведения расследования работодателем определено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ответчик не работал на судне. При этом из пояснений ответчика следует, что по прибытии на судно, материальные ценности, а именно имеющееся на судне топливо ему в подотчет по акту не передавалось. Представитель истца доказательств обратного суду не представил. Суду не представлено допустимых доказательств позволяющих придти к выводу о количестве тяжелого топлива на судне к моменту прибытия ответчика на судно, количестве топлива принятого ответчиком в подотчет.

Также в нарушение требований ст. 56 ТК РФ представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих размер действительного ущерба, исчисленного исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, доказательств стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Несмотря на ссылку в акте ведомственного расследования расходования и недостачи тяжелого топлива от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость недостающего топлива, указанный акт допустимым доказательством стоимости топлива не является.

Кроме того, из материалов дела (ответ Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ л.д.117-119) следует, что с ответчика в счет возмещения ущерба работодателем взыскано 12839 руб. 12 коп. Представитель истца в судебном заседании не привела суду пояснений в части взыскания указанной суммы с ответчика. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем в отношении ответчика уже приняты меры по возмещению недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в удовлетворении исковых требований к Яушев Р.Р. о возмещении ущерба в размере 1267661 руб. 92 коп.(один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 92 коп.) отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14538 руб. 31 коп.( четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья