Дело № РЕШЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., с участием старшего пом. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Грищенкова В.М. к ООО «Управляющая компания <адрес>», администрации <адрес> о возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в интересах Грищенкова В.М. обратился в суд с иском о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что действует на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах истца инвалида 2 группы, который в силу своего состояния и возраста не может самостоятельно обратиться в суд. Грищенков В.М. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> ул. <адрес>, является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Установлено, что асфальтное покрытие у дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Согласно ст.ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Соответственно администрация <адрес> не выполняет возложенные обязанности по проведению капитального ремонта имущества указанного дома, чем нарушает права истицы на достойное коммунально-бытовое обслуживание. Полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы администрацией <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>». Администрация <адрес> не выполняет обязанности, возложенные на нее, чем нарушает права Грищенкова В.М. на достойное коммунально-бытовое обслуживание. Просит обязать администрацию <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести капитальный ремонт придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В судебное заседание истец Грищенков В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения в свое отсутствие не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> в иске прокурору <адрес>, действующего в интересах Грищенкова В.М. к тем же ответчикам о проведении текущего ремонта придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> было отказано, поскольку суд усмотрел необходимость проведения капитального ремонта. Придомовая территория указанного жилого дома находится вся в глубоких трещинах, ямах и ухабах. Просит произвести капитальный ремонт придомовой территории путем восстановления асфальтового покрытия. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир и нежилых помещений, являющихся общедолевым имуществом. Исходя из норм ст. 39, 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Бремя содержания общего имущества в доме несут все собственники жилых помещений пропорционального их долям в праве общей собственности. Администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, так это не соответствует закону. В отношении капитального ремонта у органов местного самоуправления существует обязанность по его финансированию в случае принятия решения общим собранием собственников помещений общего имущества в многоквартирном доме только в доле, пропорциональной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Наниматель кв. <адрес> Савруев В.М., членом семьи которого является истец, не требовал уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в доме, возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя. В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт, а наймодатель – принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение (ст. 65 ЖК РФ). Таким образом, обязанность наймодателя в отношении нанимателя по проведению капитального ремонта общедомового имущества, предусмотрено лишь долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доли в общедомовом имуществе, при условии принятии данного решения на общем собрании собственников дома. В доме, состоящем из 68 квартир, 8 из них являются муниципальными. Капитальный ремонт придомовой территории с момента постройки дома не проводился. Жильцы дома не обращались с заявлением о формировании земельного участка под дом, в связи с чем, границы придомовой территории не определены. Просит в иске отказать. Представители ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Владивостока был заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. На основании заключенных с большинством собственников <адрес> по ул. <адрес> <адрес> договоров управляющая компания после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и избрания способа управления в виде управляющей компании ООО «УК <адрес>», приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома плана работ. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о проведении ремонта придомовой территории собственниками указанного дома не принималось. <адрес> по ул.<адрес>. постройки, его срок эффективной эксплуатации 38 лет. В соответствии с Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория находится в крайне неудовлетворительном состоянии. За все время капитальный ремонт не проводился. Обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников многоквартирного дома, в том числе администрацию <адрес>, которая не обеспечила надлежащее содержание дома. Данные полномочия управляющей компании не передавались. Выслушав помощника прокурора, мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что Грищенко В.М. является инвалидом 2 группы, проживает и зарегистрирована <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>. Истец является членом семьи нанимателя квартиры Савруева В.М. В силу ст. 23 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью. Согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности. При этом, в силу ст.ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ). Способ несения расходов нанимателем жилого помещения по договору социального найма определен ст. 67 ЖК РФ, согласно которыму каждый наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, а также обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, то есть администрация <адрес>. Согласно <адрес> «О местном самоуправлении в <адрес>» содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений относится к вопросам местного значения. Способ несения расходов нанимателем жилого помещения определен ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО Управляющая компания <адрес>» был заключен агентский договор № об оказании услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> по <адрес>, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов (п.1). В последующем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилых домов проводится на основании утвержденного Принципалом плана. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая компания <адрес>». Обсуждая вопрос о ненадлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что, несмотря на выбор собственниками помещений в доме способа управления – ООО «Управляющая компания <адрес>», указанное обстоятельство не освобождает администрацию <адрес> от выполнения обязанностей бывшего наймодателя по отношению к истцу как к члену семьи нанимателя жилого помщенеия. Необходимость проведения капитального ремонта придомовой территории жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> нашла своё полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами. По существу представитель администрации <адрес> в судебном заседании также не оспаривала техническое состояние придомовой территории, необходимость проведения капитального ремонта. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом ОЭ УСЖФ совместно с ООО «УК <адрес>» придомовая территория жилой <адрес> по ул. <адрес> г. постройки, а именно асфальтное покрытие имеет массовые выбоины, просадки и трещины. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ООО «УК <адрес>» и инженером ПТО так же указано, что асфальтобетонное покрытие на момент осмотра полностью разрушено, в связи с чем, придомовая территория дома находится в неудовлетворительном состоянии, требующая капитального ремонта. За период эксплуатации жилого <адрес> лет капитальный ремонт придомовой территории не проводился. Неудовлетворительное состояние придомовой территории подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником и специалистом ОТН УСЖФ и ГТ, ген.директором по санитарии ООО «УК <адрес>», из которого следует, что для восстановления надлежащего состояния асфальтного покрытия в 2009г. требовались устройства для выравнивания стоя асфальтобетонного покрытия и его верхнего слоя. Из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о работах капитального характера асфальтного покрытия придомовой территории дома отсутствует. Данные разрушения подтверждаются письменным ответом ООО «Управляющая компания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> о проведении текущего ремонта придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в решении установлено, что по сроку эксплуатации дома и акту от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории дома требуется именно капитальный ремонт. Согласно п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Границы придомовой территории определяются технической документацией, в частности техническим паспортом жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Устанавливаются предельные границы придомовой территории согласно нормативам. Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Согласно п. 3 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 благоустройство дворовых территорий путем замощения, асфальтирования, устройства ограждений отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте, при котором следует производить комплексное восстановление или замену изношенных элементов здания и оборудования на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2). В силу вышеизложенного возражения представителя администрации г. Владивостока в части не определения границ придомовой территории, отсутствия сформированных границ земельного участка под многоквартирным домом суд не принимает во внимание, т.к. не оформление собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка в собственность не освобождает администрацию <адрес> от обязанности проведения капитального ремонта придомовой территории. При этом суд учитывает, что понятия земельного участка и придомовой территории не тождественны. Из представленных доказательств, следует, что капитальный ремонт придомовой территории многоквартирного <адрес> оп ул. 50 лет ВЛКСМ не проводился. В соответствии с ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312 продолжительность эксплуатации асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток жилых зданий (придомовой территории) до капитального ремонта составляет 10 лет. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено. Представителем администрации <адрес> в судебном заседании не было представлено доказательств проведения капитального ремонта придомовой территории дома после его постройки 1972г. и ввода его в эксплуатацию в установленные ВСН 58-88(р) сроки. Надлежащим ответчиком по иску в силу вышеизложенного является администрация <адрес>. В иске к ООО «Управляющая компания <адрес>» следует отказать, т.к. общество не является надлежащим ответчиком по иску, обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда на указанное лицо не возлагались собственниками помещений многоквартирного дома. В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным установить срок 4 месяца с момента вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с администрации <адрес> подлежит в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>» о проведении капитального ремонта придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> прокурору <адрес> отказать. Взыскать с администрации <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 03.06.2011г. Судья Старовойт Р.К. Копия верна Судья Старовойт Р.К. Секретарь ФИО6