Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО5.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузов С.О. к Золотухин С.В. , Золотухина Л.И, о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тузов С.О. обратился в суд с иском к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Мухаметдеевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. При получении выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его право собственности на спорную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Собственником спорной квартиры является Золотухива Л.И., которая приходится ему бывшей тещей. Брак с супругой Тузовой (Золотухиной)Т.В. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из полученного из УФРС по ПК договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что брат его бывшей жены Золотухин С.В., действуя по нотариальной доверенности от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное жилое помещение Золотухиной Л.И. Однако, указанной доверенности Золотухину С.В., третьим лицам не выдавал, подписи в ней не ставил, о продаже квартиры никем из указанных лиц извещен не был, денежные средства от продажи квартиры не получал. Считает, что указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена по поддельной доверенности. На основании ст.ст. 185, 167, 168, 301, 302 ГК РФ просит доверенность от его имени, выданную на имя Золотухина С.В., реестровый номер 709, удостоверенную нотариусом Горбуновым ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Золотухиным С.В. и Золотухиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, истребовать квартиру из незаконного владения Золотухиной Л.И.

В дальнейшем истец исковые требования изменил основания иска, просил на основании ст. 176 п.1 ГК признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ РФ, ссылаясь, что сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения его представителя Золотухина С.В. с Золотухиной Л.И. на крайне невыгодных для него условиях. О наличии названного соглашения между ответчиками, свидетельствует продажная стоимость квартиры в размере 205878 руб., заниженная в пять раз по сравнению со среднерыночной стоимостью на момент заключения сделки в 2004г. Плата по договору произведена не была. Так же просил истребовать квартиру из незаконного владения Золотухиной Л.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тузова (Золотухина) Т.В.

Истец, третье лицо Тузова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная истцу по адресу, указанному в иске, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направляли. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности на указанную квартиру, взыскать в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., по справкам об оценке на сумму 4500 руб. всего 54500 руб. по 27250 руб. с каждого. Дала пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что <адрес> истцом была приобретена в период нахождения в браке с Тузовой Т.В. После совершения оспариваемой сделки, бывшая супруга продолжала проживать в спорной квартире с дочерьми. О продаже квартиры истец не знал. Об обстоятельствах совершения сделки узнал Тузов С.О. при получении копии договора купли-продажи. Первоначально истец оспаривал нотариальную доверенность, выданную на имя Золотухива С.В. ДД.ММ.ГГГГ для продажи квартиры, поскольку забыл о её существовании из-за давности составления. У истца после выдачи доверенности необходимость продажи квартиры отпала, доверенность не была реализована. Между Золотухиной Л.И. и Тузовым С.О. неприязненные отношения, бывшие супруги не общались, с 2004г. ответчиков не видел. Обстоятельствами, являющимися основанием для признания злонамеренного соглашения недействительным являются: факт заключения сделки, и как следствие этого прекращение права собственности потерпевшего на квартиру; невыгодные (ущербные) условия сделки для потерпевшего, участники сговора или субъектный состав сделки, сведения о правоприобретателе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРП на спорную квартиру и узнал, что собственником не является, т.к. новым правообладателем была указана Золотухина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Качерин Е.М. получил выписку из ЕГРП с указанием, что Золотухина Л.И. стала собственником после Тузова С.О. ДД.ММ.ГГГГ тот же представитель из УФРС по ПК получил заверенную копию договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал, что сделка была совершена между представителем Тузова С.О., действующим по доверенности, Золотухиным С.В., и покупателем Золотухиной Л.И., и об убыточной продажной стоимости квартиры. Следовательно, о злонамеренности соглашения представителей и обстоятельствах совершения сделки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписано исковое заявление и направлено в суд. Началом течения годичного срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ В 2004г. фактические семейные отношения с Тузовой Т.В. истец прекратил, переехал на постоянное место жительства г. Петропавловск-Камчатский. Бывшая жена осталась проживать в г. Владивостоке. Брак по решению суда между истцом и Тузовой Т.В. был расторгнут в 2008г. Ответчики, являясь на тот период родственниками истцу, вступили в сговор, заключив опариваемую сделку, с целью оставить квартиру в семье бывшей жены. Представитель Тузова С.О. по доверенности осознавал, что совершает сделку на невыгодных для истца условиях, предвидел неблагоприятные для него последствия, а именно лишение его собственности, желал или допускал их наступление, следовательно, умышленно совершил данные действия. Пока истец с Тузовой Т.В. жили одной семьей, необходимость продажи квартиры в 2002г. и 2003г. отпала, передумали продавать квартиру. Золотухин С.В. об этом знал, и никаких попыток продать квартиру не предпринимал. Истец не отзывал доверенность, т.к. она была оформлена на близкого родственника, которому он доверял, верил в его добросовестность, и о существовании доверенности забыл. Если бы покупателем являлось иное лицо, ответчик никогда не продал бы квартиру на крайне невыгодных условиях, а Тузова Т.В. никогда бы не дала согласие на продажу квартиры за столь низкую цену. Понимая, что расторжение брака повлечет раздел имущества, квартира была продана ответчице. Бывшая с жена с детьми фактически продолжали проживать в спорной квартире, а истец не подозревал о смене собственника.

Из письменных пояснений истца Тузова С.О., представленных представителем истца, следует, что срок исковой давности им не пропущен. В силу ст.ст. 179 ч.1, 181 ч.2 ГК РФ к обстоятельствам, являющимися основаниями для признания сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, о которых узнал, являются наличие сговора и убыточность оспариваемой сделки. При совершении купли-продажи недвижимого имущества был лишен права собственности на квартиру, цена за жилое помещение была существенно занижена по сравнению с условиями гражданского оборота, а именно в пять раз, т.к. по предварительной оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КК «Актур Эксперт» было установлено, что стоимость спорной трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1022700 руб. (35000 долларов США). О совершении оспариваемой сделки узнал в день получения из УФРС по ПК заверенной копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ответчики, и его бывшая супруга тщательно скрывали факт продажи квартиры. О том, что сделка является злонамеренным соглашением, узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения по оценке от своего адвоката. Считает, что начало течения срока исковой давности приходится на тот момент, когда дело уже находилась в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Золотухин С.В., Золотухина Л.И., их представитель в судебно заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по ст.ст. 179, 181 п.2 ГК РФ.

Представитель ответчика -Золотухина С.В.- пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Тузов С.О. в 2002г. оформил на Золотухина С.В. доверенность на продажу квартиры. До 2004г. необходимости в использовании доверенности не возникало. Перед разводом истец с Тузовой Т.В. решили проживать отдельно, истец попросил Золотухина С.В. оказать помощь в продаже квартиры. Условия продажи квартиры не оговаривали. Золотухин С.В. действовал по своему усмотрению. Начало срока исковой давности следует считать с окончания срока действия доверенности, т.к. истец с данного времени мог поинтересоваться о реализации доверенности. Истец не отрицал, что выдавал ответчику доверенность. Тузов С.О. в 2004г. знал об условиях сделки, что спорная квартира будет приобретаться тещей Золотухиной Л.И, а именно совершаться родственная сделка. По договоренности с истцом деньги, вырученные от продажи квартиры, были переданы Тузовой Т.В. Истец уехал на постоянное место жительство в г. Петропавловск-Камчатский. Бремя содержания квартиры не нес, коммунальные платежи не платил, о судьбе своего имущества не интересовался. Тузов С.О. имел возможность получить все документы по сделке в 2005г. Родственные отношения участников сделки не говорят о прямом умысле. Наличие сговора между ответчиками не доказано.

Ответчик Золотухин С.В. в судебном заседании пояснил, что в 2002г. Тузов С.О. перед тем как уехать на Украину ДД.ММ.ГГГГ выдал ему нотариальную доверенность с правом продажи <адрес> по усмотрению представителя по любой цене. Покупатель на квартиру был сразу известен. Сделка была заключена по истечении 2,6 лет со дня ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ Период заключения сделки был согласован с истцом. Продав квартиру, по договоренности с Тузовым С.О. передал деньги его супруге Тузовой Т.В. На тот момент истец уже проживал в <адрес>. По телефону сообщил истцу о совершенной сделке в 2004г., так же истец знал, что квартира была продана Золотухиной Л.И.. Срок действия доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ Тузов С.О. к нему, бывшей жене и теще с вопросом о продаже квартиры не обращался, о реализации прав по доверенности не интересовался. Обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи ничтожной ДД.ММ.ГГГГ, отрицая сам факт оформления доверенности на продажу квартиры, после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертиз было установлено, что подпись в доверенности выполнена самим Тузовым С.О. Только тогда, по истечении года, истец изменил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи недействительной по ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец в затратах по содержанию спорной квартиры не участвовал, квартиру не проверял, что косвенно указывает о знании истца, что он не является собственником квартиры.

Ответчик Золотухива Л.И. в судебном заседании пояснила, что с истцом находилась в хороших отношениях, имели общий бизнес. В 2002г. истец проходил лечение от наркотической зависимости. У истца с супругой Тузовой Т.В. в совместной собственности находилась спорная квартира, которую в 2002г. решили продать, сменив место жительство, подыскивали варианты, в связи с чем, выдал доверенность её сыну. Тузов С.О. знал о ее намерении приобрести у него квартиру. Истец уехал в <адрес>, к нему также собиралась переехать Тузова Т.В. В 2006г. дочь с регистрационного учета с квартиры в <адрес> по просьбе истца снялась, истец намеревался оформить квартиру в собственность. Речь о разводе не вели, но в июле 2008г. брак расторгли. Считает себя добросовестным покупателем, при совершении сделки купли-продажи деньги в размере 205000 руб. за спорную квартиру передала доверенному лицу истца в присутствии свидетелей. В квартире с момента фактической продажи проживает её дочь Тузова Т.В. с детьми, о чем истец знал. Низкая стоимость квартира также обусловлена тем, что она ранее оплатила его долги на сумму 450000 руб.

Свидетель Ожегин А.В. в судебном заседании пояснил, что с февраля 2004г. по январь 2007г. работал в компании «Эксклюзив СТ» сборщиком мебели, коммерческим директором которой являлся истец. В его присутствии в октябре 2004г., примерно до обеда в офис позвонил Тузов С.О., он ответил на звонок, т.к. все сотрудники в тот момент были заняты. Тузов С.О. представился, попросил позвать к телефону Золотухина С.В. Слышал, как в ходе телефонного разговора Золотухин С.В. сообщил истцу, что квартира продана, деньги переданы Тузовой Т.В. С этого времени истца в офисе не видел.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на основании ст. 181 ч.2 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вышеуказанные нормы указывают, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал о соответствующих обстоятельствах, но и должен был, т.е.имел реальную возможность, субъективно мог, узнать о данных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что Тузов С.О. и Тузова Т.В. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мухаметдеевой Р.Х. Тузов С.О. приобрел в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тузовым С.О. была оформлена доверенность на имя Золотухина С.В. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую истцу квартиру по адресу <адрес>, сроком действия на три года.

Фактически семейные отношения у истца с ФИО9 были прекращены с 2004г., стороны стали проживать отдельно, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным С.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Тузова С.О., была продана Золотухиной Л.И.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Тузовым С.О. и Тузовой Т.В. был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в 2002г. бывшие супруги решили продать <адрес>, в связи с чем, действительно ДД.ММ.ГГГГ Золотухину С.В. была выдана доверенность на право совершения сделки по продаже данной квартиры.

Исходя из изложенного, и презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав, в соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ, обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец как добросовестный собственник недвижимого имущества имел реальную возможность реализовывать свои права и обязанности в отношении данного имущества, выдав доверенность Золотухину С.В. на совершение сделки должен был интересоваться судьбой спорной квартиры, применять меры к получению информации о совершении сделки. Каких-либо причин препятствующих этому в судебном заседании не установлено.

Истец указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП на спорную квартиру, в которой был указан новый собственник - Золотухина Л.И.

Сведения о недвижимом имуществе, содержащиеся государственном реестре прав на недвижимое имущество доступны для всех лиц, в том числе и для лиц, не являющихся собственниками имущества. Проживание истца в <адрес> не является препятствием для реализации прав в отношении спорного имущества. До настоящего времени истец проживает там же, вместе с тем, указное обстоятельство не явилось препятствием для истца для получения информации о собственнике квартиры в 2008г., следовательно, не могло быть препятствием и ранее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента истечения срока действия выданной истцом доверенности на право продажи квартиры. С указанного момента истец, действуя разумно и добросовестно должен был узнать как о совершении самой сделки, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного момента истец имел возможность знать об обстоятельствах сделки. Между тем, с иском в суд истец обратился, направив исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Тузова С.О. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности к Золотухиной С.В., Золотухиной Л.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тузова С.О. в пользу Золотухина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 5688 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тузов С.О. в удовлетворении исковых требований к Золотухин С.В. , Золотухина Л.И, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тузовым С.О. и Золотухина Л.И, , истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности Тузов С.О. отказать.

Взыскать с Тузов С.О. в пользу Золотухин С.В. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 5688 руб. 00 коп. (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 00коп.).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь