№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьев Ю.В. к Мороз И.С. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Лифантьевым Ю.В. и Мороз И.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 380 869 руб. 21 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 380 869 руб. 21 коп. основного долга, 71214 руб. 93 коп. за нарушение срока возврата займа, госпошлины 7721 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком был получен от истца займ в сумме 380 869 руб. 21 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, как изложено выше.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ООО «Компания Проксима» в должности директора производством. Истец работал в той же компании заместителем директора, являлся непосредственным руководителем ответчика. В период работы он (ответчик) неоднократно получал в подотчет денежные средства, в том числе для выдачи заработной платы сотрудникам, покупки бензина, канцелярских товаров и т.п. Сумма, указанная в договоре займа, фактически является суммой недостачи, полученных в подотчет денежных средств. После обнаружения недостачи был отстранен от работы. Расписку о получении денежной суммы от истца в долг написал по требованию истца, который пригрозил ему возбуждением уголовного дела. При составлении расписки кроме истца и ответчика никто не присутствовал. С момента составления расписки никто из сотрудников компании с требованием о возврате суммы к нему не обращался, в связи с чем думал, что сумма недостачи обнаружена. С заявлением в органы внутренних дел по поводу составления расписки под принуждением не обращался, в судебном порядке договор займа не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требовании поддержал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свидетель Мороз Е.В. в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику супругой. О том, что ответчиком была составлена расписка в 2008г. узнала после получения последним судебной повестки по настоящему делу. Ответчик работал к ООО «Компания Проксима». В период работы у него образовалась недостача полученных в подотчет денежных средств. По этому поводу по месту жительства ответчика приходили сотрудники компании, в том числе начальник службы безопасности. О том, что им была составлена расписка о получении денег в долг от Лифантьева Ю.В. ответчик ей не сообщил. Впоследствии объяснил, что расписку составил под принуждением со стороны истца, который пригрозил ему возбуждением уголовного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Лифантьевым Ю.В. и Мороз И.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 380 869 руб. 21 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленной распиской.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга в полном объеме ответчик не выполнил.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражения ответчика о том, что денежные средства от истца им не были получены, расписка была составлена под принуждением истца, суд не принимает во внимание, т.к. в силу требований ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик суду не представил.

Свидетель Мороз Н.В. в судебном заседании пояснила, что о составлении расписки под принуждением со стороны истица узнала от ответчика. Мороз И.С. пояснил, что при составлении расписки кроме него и истца никто не присутствовал. Доказательств наличия недостачи в период работы ответчик также суду не предоставил.

По истечении срока действия договора займа ответчик сумму займа не возвратил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма займа 380 869 руб. 21 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга 56289 руб. 63 коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 7,75% и количества дней просрочки 739 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по иску госпошлина в размере 7571руб. 59коп. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 444 730 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мороз И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к пользу Лифантьев Ю.В. в сумму основного долга 380869 руб. 21 коп, проценты за нарушение срока возврата суммы займа 56289 руб. 63 коп., возврат госпошлины 7571 руб. 59 коп., всего 444 730 руб. 43 коп. (четыреста сорок четыре тысячи семьсот тридцать руб. 43 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.03.2011г.

Судья Р.К. Старовойт