Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подколзиной Жанны Владимировны к Плехотиной (Михайловой) Ирине Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Подколзина Ж.В. обратилась в суд с иском к Михайловой (после регистрации брака – Плехотиной) И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанную долю в праве на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №). Плехотина (Михайлова) И.В., также являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, препятствует истице в пользовании жилым помещением, не впускает её в квартиру, мешая её вселению. В связи с этим, Подколзина Ж.В. просила суд вселить её в <адрес> в <адрес>, возложить на Плехотину (Михайлову) И.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование истице выделить жилую комнату площадью 11,6 кв. м., в пользование ответчице – жилую комнату площадью 16,5 кв. м., оставив коридор, кухню, туалет и ванную комнату в общем пользовании сторон. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.. Истица Подколзина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о личном получении судебной повестки (л.д. 41), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Подколзиной Ж.В.. В судебном заседании представитель истицы – Колодеев В.В. требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что Подколзина Ж.В. приобрела 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Резник С.А., которой указанная доля в праве собственности перешла по наследству после смерти сына – Резник И.Л. (бывшего сожителя Плехотиной (Михайловой) И.В.). Резник С.А. в спорном жилом помещении не проживала. В настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает Плехотина (Михайлова) И.В., её супруг – Плехотин А.Н., а также её сын – Михайлов А.В.. Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нём никогда не проживала. В родственных отношениях истица и ответчица не состоят. Ответчица не пускает Подколзину Ж.В. в указанную квартиру, по данному факту сотрудниками ОМ № УВД по <адрес> была проведена доследственная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До февраля 2011 года Подколзина Ж.В. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является мать истицы – Колодеева Г.Ф.. В настоящее время иных жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма у истицы не имеется, в связи с чем, она вынуждена снимать <адрес> в <адрес> по договору коммерческого найма. Ответчица Плехотина (Михайлова) И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении судебной повестки (л.д. 42), причины неявки суду не сообщила. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. Представитель Плехотиной (Михайловой) И.В. – Гопаненко Е.В. в судебном заседании полагала, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат, пояснив, что ответчица действительно возражает относительно вселения истицы в спорную квартиру, поскольку порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, уже сложился: в комнате площадью 16,5 кв. м. проживает Плехотина (Михайлова) И.В. и её муж – Плехотин А.Н., а в комнате площадью 11,6 кв. м. проживает сын ответчицы – Михайлов А.В.. В то же время, предыдущий собственник доли в праве на квартиру - Резник С.А. и Подколзина Ж.В. никогда не проживали в спорном жилом помещении. В родственных отношениях Подколзина Ж.В. и Плехотина (Михайлова) И.В. не состоят. Стороны находятся в неприязненных отношениях, писали друг на друга заявления в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности по фактам противоправных действий. Таким образом, вселение в указанную квартиру истицы приведёт к нарушению прав лиц, уже проживающих в данном жилом помещении. Выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Подколзина Ж.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Резник С.А., приобрела 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,00 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана регистрационная запись № (л.д. 12). Плехотиной (Михайловой) И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 44), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА № (л.д. 45). Согласно техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв. м. и 11,6 кв. м., кухни (8,5 кв. м.), коридора (8,5 кв. м.), ванной (2,6 кв. м.), туалета (1,3 кв. м.), шкафа (2,0 кв. м.) и лоджии (1,8 кв. м.) (л.д. 23-25). В спорном жилом помещении проживают: Плехотина (Михайлова) И.В., её супруг - Плехотин А.Н. и её сын – Михайлов А.В.. В то же время, Подколзина Ж.В. и Резник С.А. никогда не проживали в указанной квартире. В родственных отношениях Подколзина Ж.В. и Плехотина (Михайлова) И.В. не состоят. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании. Истица Подколзина Ж.В. зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки (л.д. 14). До ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, нанимателем по договору социального найма которой является мать истицы – Колодеева Г.Ф. (л.д. 43). Также в данной квартире до настоящего момента зарегистрирован по месту жительства сын истицы – Подколзин В.А.. Обосновывая свои исковые требования о необходимости вселения в 2-комнатную <адрес> в <адрес>, определения порядка пользования данным жилым помещением и возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, Подколзина Ж.В. указывает, что она вправе в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ пользоваться данным жилым помещением. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, и правом на вселение. При определённых условиях ему может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец спорной квартирой не пользовался, а также в случае, если его вселение будет существенно нарушать интересы других участников общей собственности. Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование о пользовании имуществом, находящейся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, что Подколзина Ж.В., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не находится в родственных отношениях с Плехотиной (Михайловой) И.В., которой также принадлежит 1/2 доли в праве на указанную квартиру. В <адрес> в <адрес> длительное время проживает семья ответчицы, состоящая из трёх человек (Плехотина (Михайлова) И.В., её супруг - Плехотин А.Н. и её сын – Михайлов А.В.). В то же время, Подколзина Ж.В., как и предыдущий собственник доли в праве на квартиру - Резник С.А. никогда не проживали в спорном жилом помещении (данное фактическое обстоятельство подтверждено представителем истицы в судебном заседании). Квартира № <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 кв. м. и 11,6 кв. м. (л.д. 23-25). В настоящее время порядок пользования данным жилым помещением, при котором в комнате площадью 16,5 кв. м. проживают Плехотина (Михайлова) И.В., её супруг - Плехотин А.Н., а в комнате 11,6 кв. м. сын ответчицы – Михайлов А.В., - фактически сложился. Изучив все имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что возможность одновременного совместного пользования спорной квартирой семьёй Плехотиной (Михайловой), состоящей их трёх человек, и семьёй Подколзиной Ж.В. (при наличии неприязненных отношений между сторонами, которые подтверждаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)) отсутствует. Суд также учитывает то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Подколзина Ж.В. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время продолжают проживать её мать – Колодеева Г.Ф. (наниматель жилого помещения по договору социального найма) и сын – Подколзин В.А.. По мнению суда, согласно ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, Подколзина Ж.В. вправе требовать от Плехотиной (Михайловой) И.В. соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы, а также вправе требовать от Плехотиной (Михайловой) И.В. выплату компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Подколзиной Жанны Владимировны к Плехотиной (Михайловой) Ирине Владимировне о вселении в <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>. Председательствующий – Судья <адрес> суда <адрес> подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.