Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. ФИО9 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. ФИО9 о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбак М.М. обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО9 о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности по заключению договора социального найма, указав в обоснование своих требований, что он с 2003 года постоянно проживает в <адрес>-а, расположенной в <адрес> в г. ФИО9, площадью 33,4 кв. м., которая была предоставлена ему как общежитие в связи с трудоустройством в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский». Собственником данного жилого помещения является Администрация г. ФИО9, которая отказывается заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры. В то же время, Рыбак М.М. длительное время проживает в указанном жилом помещении, несёт бремя расходов по его содержанию и производит в нём ремонт. Иного жилья у истца не имеется. В связи с указанными обстоятельствами Рыбак М.М. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО9, <адрес>, ком. 67-а, общей площадью 34,41 кв. м., и обязать Администрацию г. ФИО9 заключить с ним договор социального найма на пользование данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Рыбак М.М. изменил предмет исковых требований: просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО9, <адрес>-а, площадью 34,3 кв. м., и обязать Администрацию г. ФИО9 заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи из одного человека (л.д. 24).

В судебном заседании Рыбак М.М., а также его представитель Океанова И.Д. изменённые исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в должности дворника. Приказом МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>-а, в качестве общежития. Данное муниципальное предприятие также произвело перепланировку и переустройство нежилого помещения в жилое. В спорном помещении истец проживает с января 2005 года до настоящего момента один, оплачивает потреблённую воду, электроэнергию и отопление. Квартира №-а <адрес> в г. ФИО9 является единственным местом жительства Рыбака М.М., другого жилья у него не имеется. Также Рыбак М.М. суду пояснил, что с заявлениями по вопросу перевода нежилого помещения в жилое в компетентный орган он не обращался.

Представитель Администрации г. ФИО9 Семенкова О.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное помещение является нежилым (холлом между квартирами № и № <адрес> в <адрес>), решений о переводе данного нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке не принималось, с соответствующим заявлением истец в Администрацию г. ФИО9 не обращался. Согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме, на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома Рыбак М.М. не получал. Кроме того, многоквартирный жилой <адрес> в г. ФИО9 никогда не передавался в хозяйственное ведение МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», в связи с чем, данное муниципальное предприятие не имело полномочий на предоставление спорных нежилых помещений для проживания Рыбака М.М..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель Мантров А.А., проживающий по адресу: г. ФИО9, <адрес>, суду пояснил, что Рыбак М.М. с 2005 проживает в помещении, находящемся по соседству с квартирой №, которое ранее было холлом. Переустройство холла под жилое помещение в 2005 году производили строители из управляющей компании МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский». Рыбак М.М. живёт в квартире один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бараков К.Э. суду пояснил, что в 2005 году он работал начальником юридического отдела МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский». Рыбак М.М. также работал на данном предприятии дворником и ему МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» предоставило в качестве общежития нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>-а. Ранее данное помещение было холлом, его перепланировкой и переустройством занималось муниципальное предприятие. Свидетель полагает, что жилом <адрес> в г. ФИО9 находился в хозяйственном ведении МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», поэтому какого-либо согласия Администрации г. ФИО9 на предоставление нежилого помещения Рыбаку М.М. для проживания не требовалось. Решений о переводе нежилого помещения, в котором проживает Рыбак М.М., в жилое не принималось.

Свидетель Мантрова Т.В., проживающая по адресу: г. ФИО9, <адрес>, суду пояснила, что Рыбак М.М. стал проживать в переоборудованном холле, расположенном возле <адрес>, с 2010 года. До этого момента свидетель с истцом не встречалась. Когда Мантрова Т.В. спросила Рыбака М.М. на каком основании он занял нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, тот ответил, что ему указанное помещение для проживания предоставило МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский».

Свидетель Заболотная Н.М., проживающая в <адрес> в г. ФИО9, суду пояснила, что Рыбак М.М. периодически проживает в бывшем холле, который расположен возле <адрес> в г. ФИО9, с 2009 года. Приходит истец в данное помещение нечасто, в основном использует его для складирования своих вещей. Указанный холл был переоборудован и переустроен сотрудниками МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в 2006 году.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Рыбак М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в должности дворника, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д. 9).

Согласно выписке из приказа МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании нежилых помещений для проживания» Рыбаку М.М. было разрешено использовать для проживания нежилое помещение, переданное ему в качестве общежития, расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>-а (л.д. 8).

На основании Постановления главы Администрации г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов жилья передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» жилой <адрес> в г. ФИО9 был принят в муниципальную собственность и внесён в соответствующий реестр (л.д. 62-72).

В то же время, из письменной информации Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о существовании <адрес>-а, расположенной по адресу: г. ФИО9, <адрес> (л.д. 79).

Как следует из экспликации третьего этажа <адрес> г. ФИО9, заверенной Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-а в указанном доме не существовало, рядом с квартирой № находилось бытовое помещение (без присвоения номера) (л.д. 73).

В соответствии с письменной информацией МБУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №, учетно-паспортная документация на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО9, <адрес>-а, отсутствует (л.д. 78).

Согласно представленному истцом техническому паспорту спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на возведение и переоборудование <адрес>-а <адрес> в г. ФИО9 из нежилого помещения не имеется (л.д. 45-49).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Вместе с тем, спорное помещение, на которое истец просит признать право пользования и заключить с Администрацией г. ФИО9 договор социального найма, и которое было предоставлено ему на основании приказа МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически является нежилым помещением, в котором без наличия решения органа местного самоуправления (ст. 26 Жилищного кодекса РФ) произведены переустройство и перепланировка.

По мнению суда, требования Рыбака М.М. фактически сводятся к вопросу перевода нежилого помещения в жилое.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое предусмотрен ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что для решения соответствующего вопроса (перевода нежилого помещения в жилое помещение) собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должен предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения и установленный перечень документов.

Однако Рыбак М.М. собственником спорного помещения не является.

Кроме того, по состоянию на 2005 год, нежилые помещения в <адрес> не входили в перечень имущества, который был передан Администрацией г. ФИО9 в хозяйственное ведение МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», о чём свидетельствует содержание имеющегося в материалах дела Договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, № ХВ-ЖК-026 и приложений к нему (л.д. 80-88). Как уже отмечалось выше, жилой <адрес> в г. ФИО9 был принят в муниципальную собственность и внесён в реестр муниципальной собственности на основании Постановления главы Администрации г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов жилья передаваемых в муниципальную собственность <адрес>».

Решений о предоставлении нежилых помещений в пользование Рыбаку М.М. со стороны Администрации г. Владивостока не принималось. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Суд оценивает критически показания свидетеля Баракова К.Э. о том, что жилой <адрес> в г. Владивостоке находился в хозяйственном ведении МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», поскольку данные пояснения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Бараков К.Э., согласно записям в его трудовой книжке, работал в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в то время как Рыбак М.М. был уволен из МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Тот факт, что Рыбак М.М. с июня 2009 года оплачивает ОАО «Водоканал» услуги холодного водоснабжения, с февраля 2010 года оплачивает ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» потреблённую тепловую энергию (л.д. 61), не имеет долгов за потреблённую электроэнергию (л.д. 10), а также по платежам за содержание и ремонт спорного помещения (л.д. 6), сами по себе не могут являться основанием для возникновения у истца права на спорное помещение, а также для возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности заключить с Рыбаком М.М. договор социального найма.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Рыбака М.М. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рыбака Мирослава Михайловича к Администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>-а, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья <адрес>

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.