Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Карамышева Л.Г., Акимова Е.В., Акимова К.В. и Акимова А.С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Карамышевой Л.Г. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в г. ФИО6, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 59 010 руб. 76 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 15 435 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 40 коп..

Определением Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акимова Е.В. и Акимова К.В., которые являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Акимова А.С., являющаяся законным представителем Акимовой Е.В. и Акимовой К.В..

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81-84), настаивая на удовлетворении требований искового заявления. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Карамышева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку отопление и горячее водоснабжение в период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года было некачественное, вместе с тем, актов по вопросу некачественного оказания соответствующих коммунальных услуг, относящихся к спорному периоду у ответчиков не имеется. Карамышева Л.Г. также пояснила, что они не пользуются горячей водой, поскольку установили в квартире электрический бойлер, однако от централизованного горячего водоснабжения в установленном порядке не отключались, приборов учёта горячего водоснабжения в квартире не имеется. Часть требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заявлена за пределами трёхлетнего срока исковой давности. В то же время, Карамышева Л.Г. суду подтвердила, что она, а также её внучки - Акимова Е.В. и Акимова К.В. с 2001 года являются собственниками <адрес> в г. ФИО6, совместно с ним в жилом помещении также проживает Акимова А.С. (мать Акимовой Е.В. и Акимовой К.В.). Оплата отопления и горячего водоснабжения в спорный период времени ответчиками действительно не производилась.

Ответчики Акимова А.С., Акимова Е.В. и Акимова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены судом по месту их жительства и регистрации (г. ФИО6, <адрес> (л.д. 73)), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д. 77-79), причины неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения ответчицы Карамышевой Л.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Карамышева Л.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Акимова К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Акимова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес> (по 1/3 доли в праве у каждого), о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). Акимова К.В. и Акимова Е.В. являются дочерьми ответчицы Акимовой А.С., что помимо пояснений ответчицы Карамышевой Л.Г., подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда МБУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» (л.д. 72-73).

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственники <адрес> в г. ФИО6 – Карамышева Л.Г., Акимова К.В. и Акимова Е.В. надлежащим образом не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеют задолженность по оплате в общей сумме 59 010 руб. 76 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-11, 82-83). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчиц суду не представлено.

Обосновывая невнесение платы за отопление и горячее водоснабжение в указанный выше период ответчица Карамышева Л.Г. суду пояснила, что соответствующие коммунальные услуги оказывались некачественно.

Вместе с тем, в силу п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Пункт 73 указанных Правил предусматривает, что Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляться в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако каких-либо актов, которые являлись бы основанием для снижения размера платы за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что энергоснабжающая организация уклонялась от составления данных актов. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что квартира в установленном порядке была отсоединена от системы горячего водоснабжения либо имела индивидуальные приборы учёта. В то же время, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчицы Карамышевой Л.Г. о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем, имеющийся у ответчика долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2951 руб. 01 коп. не подлежит взысканию в рамках настоящего дела, поскольку исковое заявление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подано в Первомайский районный суд г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку ответчица Акимова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к настоящему моменту является несовершеннолетней, размер задолженности, пропорциональный её доле в праве собственности (1/3 доли в праве), подлежит взысканию с законного представителя - Акимовой А.С..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Карамышевой Л.Г., Акимовой К.В. и Акимовой А.С. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 18686 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.

Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ год срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 14 730 руб. 38 коп. (л.д. 12-14).

В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что определённый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 6 000 руб.. Данная сумма пени подлежит в взысканию с Карамышевой Л.Г., Акимовой К.В. и Акимовой А.С. (законного представителя Акимовой Е.В.) в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку общая сумма удовлетворённых судом исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет 62059 руб. 74 коп., с Карамышевой Л.Г., Акимовой К.В. и Акимовой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 687 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 18686 руб. 58 коп., сумму пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 руб. 26 коп., а всего 21373 руб. 84 коп..

Взыскать с Акимова К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 18686 руб. 58 коп., сумму пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 руб. 26 коп., а всего 21373 руб. 84 коп..

Взыскать с Акимова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 18686 руб. 58 коп., сумму пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 руб. 26 коп., а всего 21373 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011.