Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А. при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиков С.В. к Федотова Г.А. о возмещении понесённых затрат на имущество, У С Т А Н О В И Л: Паршиков С.В. обратился в суд с иском к Федотовой Г.А. о возмещении понесённых затрат на имущество, указав в обоснование своих требований, что решением Первомайского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчице о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме того данным решением суда был удовлетворён встречный иск Федотовой Г.А. об истребовании из незаконного пользования Паршикова С.В. указанной автомашины. В то же время, поскольку автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании истца и он осуществлял мероприятия по его хранению, техническому обслуживанию и ремонту, Паршиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Федотовой Г.А. письменные требования о необходимости принять у него автотранспортное средство и возместить ему все понесённые затраты. Поскольку данные требования остались без ответа, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 859747 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11797 руб. 47 коп.. В судебном заседании Паршиков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что на оплату услуг по хранению автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в гаражном боксе ГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ года он потратил 435000 руб., также он произвёл неотделимые улучшения данного имущества, заменив в ДД.ММ.ГГГГ году старый кузов автомашины, израсходовав на эти цели вместе с оплатой работы мастера 360957 руб.. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истец произвёл замену масла и тосола в автомобиле на сумму 2503 руб., оплатил проценты и комиссию за пользование кредитом, взятым для приобретения нового кузова автомобиля, в сумме 40047 руб. и 21240 руб. соответственно. В части обстоятельств приобретения указанного автотранспортного средства истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомашину Ниссан Мистраль за 5000 долларов США у ФИО6, которая являлась собственницей автомашины, однако письменного договора купли продажи между сторонами не составлялось, как не составлялось и расписки о передаче денежных средств продавцу, поскольку стороны договорились оформить данные документы позднее. Обстоятельства приобретения автомашины у ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, ссылки на которые имеются в решении Первомайского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на право управления транспортным средством ФИО6 Паршикову С.В. не выдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла, Паршиков С.В. длительное время не мог найти родственников продавца. Требования о признании права собственности на автомашину истец заявил к Федотовой Г.А. (мать ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Паршиков С.В. автомашиной Ниссан Мистраль не управлял, не использовал для езды и иным образом не эксплуатировал данный автомобиль, однако периодически заводил его, а также осуществлял в гараже его техническое обслуживание. До настоящего момента автомобиль находится у Паршикова С.В. и Федотовой Г.А. не передан. Ответчица Федотова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 47), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Представитель Федотовой Г.А. – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Представитель ответчицы дополнительно пояснил, что Паршиков С.В. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя автомашины Ниссан Мистраль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ранее принадлежавшего дочери ответчицы – ФИО6, поскольку каких-либо документов, подтверждающих законность приобретения и использования данного автотранспортного средства у истца не имеется. Сама Федотова Г.А. отрицает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и истцом в ДД.ММ.ГГГГ года вообще заключался. Требования о признании права на автомашину Паршиков С.В. заявил в судебном порядке только в ДД.ММ.ГГГГ году. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мистраль был истребован из владения истца в пользу ответчицы. Решение до настоящего момента Паршиковым С.В. добровольно не исполнено, поскольку возврат имущества Федотовой Г.А. ставится истцом под условие выплаты ему 859747 руб.. Выслушав пояснения истца и представителя ответчицы, изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статьёй 303 ГК РФ, устанавливающей порядок расчётов при возврате имущества из незаконного владения, предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, возможность взыскания затрат на имущество, понесённых как добросовестным, так и недобросовестным владельцем, действующим законодательством неразрывно связана с периодом в пределах которого в пользу собственника взысканы доходы, которые владелец извлёк или должен был извлечь за все время владения имуществом. В связи с этим, право требования возмещения необходимых затрат возникает как у добросовестного, так и у недобросовестного владельца имущества в случае предъявления к нему требований со стороны собственника о возврате всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения. Вместе с тем, судом установлено, что доходы, которые истец извлек или должен был извлечь за все время владения указанным автотранспортным средством в порядке ст. 303 ГК РФ с Паршикова С.В. в пользу Федотовой Г.А. не взыскивались. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с Федотовой Г.А. в пользу Паршикова С.В. затрат на имущество за период с 1997 года по июнь 2011 года (расходов по хранению автомашины Ниссан Мистраль, расходов по замене масла и тосола в автомобиле). Кроме того, указанные затраты Паршикова С.В. не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку законных оснований для осуществления хранения автомобиля <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ года у истца не имелось, Паршиков С.В. данную автомашину не эксплуатировал (на данное обстоятельство в судебном заседании указывает сам истец), в связи с чем, необходимости осуществления её технического обслуживания также не имелось. Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего момента находится во владении Паршикова С.В. (данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается) и её добровольный возврат Федотовой Г.А. ставится истцом под условие выплаты ему денежной компенсации за понесённые им расходы по хранению, содержанию и ремонту, о чём свидетельствует содержание уведомлений Паршикова С.В., которые были направлены в адрес Федотовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 35-36). Что касается исковых требований Паршикова С.В. о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений автомобиля (возмещения затрат по замене повреждённого кузова автомобиля на новый, включая оплаченные проценты и комиссии по банковскому кредиту), суд полагает, что юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию в данной части исковых требований является добросовестность владения Паршиковым С.В. автомашиной <данные изъяты>. Вместе с тем, судом уже давалась оценка доводам Паршикова С.В. о том, что он добросовестно и непрерывно владел автомашиной <данные изъяты> в течение длительного периода времени. Так, решением Первомайского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Паршикову С.В. было отказано в удовлетворении иска к Федотовой Г.А. о признании права собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов (рама) № одновременно суд удовлетворил требования встречного иска Федотовой Г.А., обязав Паршикова С.В. передать собственнику указанный автомобиль стоимостью 82607 руб. (л.д. 6-9). Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Паршикова С.В. - без удовлетворения. При этом, в мотивировочной части данного определения суд кассационной инстанции указал, что доводы Паршикова С.В. о том, что он с № года добросовестно и открыто владеет спорной автомашиной несостоятельны, поскольку доказательств законности перехода к нему данного автотранспортного средства не имеется, письменно договор купли-продажи с ФИО6 не заключался, документов на автомашину у Паршикова С.В. нет (л.д. 49-50). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что Паршиков С.В. не является добросовестным приобретателем автомашины Ниссан Мистраль, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов (рама) №. Ссылки истца в подтверждение факта приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ года автомашины Ниссан Мистраль у ФИО6 за 5000 долларов США на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены в рамках рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), не принимаются судом, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в настоящее время составляет 100 рублей. Как уже отмечалось выше, каких-либо письменных, а также других доказательств того, что между Паршиковым С.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, со стороны истца суду не представлено. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Паршиков С.В. к Федотова Г.А. о возмещении понесённых затрат на имущество в сумме 859747 руб. - отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.