20 июня 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартюк И.Ю. к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, Худотеповой О.В., ФИО17 о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании недействительным государственного технического учёта жилых помещений, признании недействительными договоров на передачу квартир в собственность граждан и зарегистрированного права собственности, понуждении освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, ФИО19 о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании недействительным государственного технического учёта жилых помещений, признании недействительными договоров на передачу квартир в собственность граждан и зарегистрированного права собственности, понуждении освободить незаконно занимаемые нежилые помещения. В обосновании своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУПВ «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 138,5 кв. м., расположенных на 2-ом, 3-ем этажах (номера на поэтажном плане 1, 2 (XV), 1, 2 (XV)) здания № по <адрес> в <адрес>. После государственной регистрации указанного договора истице стало известно, что одно из приобретённых нежилых помещений, расположенное на 2-ом этаже указанного здания, было незаконно перепланировано, переустроено в квартиры № № и № а также занято ответчиками ФИО20. Данные помещения были незаконно поставлены на государственный технический учёт в качестве жилых. Кроме того, <адрес> № в нарушение действующего законодательства были приватизированы ФИО21 соответственно. В то же время, нежилые помещения, приобретённые ФИО22 принадлежали МУПВ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения, в отношении данных нежилых помещений действовали обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд: признать незаконными решения Управления по учёту и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о согласовании переустройства и перепланировки квартир № № и № в <адрес> в <адрес>; признать незаконными акты приёмочной комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке указанных квартир; признать недействительным государственный технический учёт квартир № и № <адрес> в <адрес>, осуществлённый Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией <адрес> с Боровик (Савиной) О.А. и в отношении трёхкомнатной квартиры площадью 49,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ответчиками право общей долевой собственности на <адрес> № <адрес> в <адрес>; обязать ФИО24 освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 35,2 кв. м., расположенные на 2-ом этаже здания № по <адрес> в <адрес>, и демонтировать возведённые перегородки.

В судебное заседание истица ФИО25 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 88), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившейся истицы.

Представитель ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что все заявленные Бартюк И.Ю. исковые требования предъявляются непосредственно к указанным в исковом заявлении ответчикам: Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, ФИО27 Представитель истицы также пояснила, что после заключения между МУПВ «<данные изъяты>» и ФИО28 договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора был составлен акт приёма-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий к качеству передаваемого имущества у покупателя к продавцу не имелось.

Представители Администрации г. Владивостока ФИО8 и ФИО9, являющийся одновременно представителем Управления муниципальной собственности <адрес>, возражали относительно удовлетворения исковых требований, представив суду письменный отзыв (л.д. 134-138).

Ответчица Худотепова О.В., представитель Худотеповой О.В. – ФИО10, ответчики Пстыга Е.О. и Боровик (Савина) О.А., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Савиной Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102), просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у истицы отсутствуют правовые основания для истребования помещений площадью 35,2 кв. м., поскольку данные помещения в установленном законом порядке были включены в состав квартир № и № <адрес>ёмуховая в <адрес> и приватизированы ответчиками. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований к Худотеповой О.В., Пстыга Е.О., Боровик (Савиной) О.А., Савиной Ю.О. об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 35,2 кв. м., расположенных на втором этаже <адрес> в <адрес>.

Ответчица ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Худотепов А.Н., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП «<данные изъяты>», МУПВ «<данные изъяты>», - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д. 86, 92, 93, 95, 96), причины неявки суду не сообщили. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес>, Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, ФИО29 не могут являться надлежащими ответчиками в части исковых требований о признании недействительным государственного технического учёта <адрес> площадью 52,9 кв. м. и <адрес> площадью 49,9 кв. м., расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, поскольку данный учёт с составлением технических паспортов на соответствующие жилые помещения был осуществлён Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д. 111-113, 122-124). В то же время, в рамках настоящего дела какие-либо исковые требования ФИО30. к Отделению № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> не заявляются (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

В обосновании иных заявленных по делу исковых требований истица указывает, что Администрация <адрес> незаконно приняла решения о переустройстве и перепланировке квартир № и № дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в г. Владивостоке, а также незаконно передала ответчикам <адрес> в собственность нежилые помещения, общей площадью 35,2 кв. м., расположенные на 2-ом этаже жилого <адрес>ёмуховой в <адрес>, которые в настоящее время принадлежат ФИО31 в связи с чем, совершённые между ответчиками сделки в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а спорное имущество подлежит освобождению ответчиками ФИО32

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Владивостока передала в собственность ФИО33 <адрес> в г. Владивостоке площадью 36,20 кв. м., данный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи №) (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учёту и распределению жилой площади Администрации <адрес> было принято решение №-р о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> с присоединением части мест общего пользования площадью 18,0 кв. м. (л.д. 106-107).

Актом приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждённым заместителем главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было снято с контроля, акт подтвердил завершение работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения в соответствии с согласованной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> проектной документацией (л.д. 108).

Перепланированное жилое помещение № в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 52,9 кв. м. поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из: двух жилых комнат площадью 18,3 кв. м. и 16,7 кв. м., кухни (11,1 кв. м.), коридора (3,7 кв. м.), санузла (3,1 кв. м.) (л.д. 111-113).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация общей долевой собственности ФИО34 <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли в праве) (л.д. 114-115).

Квартира № в <адрес> в г. <адрес>ю 26,8 кв. м. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена по договору социального найма ФИО35. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учёту и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока было принято решение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> с присоединением части мест общего пользования площадью 18,0 кв. м. (л.д. 119).

Актом приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-№, утверждённым заместителем главы Администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № было снято с контроля, акт подтвердил завершение работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения в соответствии с согласованной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока проектной документацией (л.д. 120).

Перепланированная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 49,9 кв. м. поставлена на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: трёх жилых комнат площадью 17,7 кв. м., 14,6 кв. м. и 10,4 кв. м., коридора (3,7 кв. м.), санузла ( 3,5 кв. м.) (л.д. 122-124).

На основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого постановлением главы Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО36 договор социального найма в отношении 3-комнатной квартиры общей площадью 49,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 125, 126-127).

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Владивостока передала в собственность ФИО37 <адрес> в г. Владивостоке площадью 49,90 кв. м., данный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129, 130).

В то же время, право хозяйственного ведения МУПВ «<данные изъяты>» на нежилые помещения общей площадью 138,5 кв. м., расположенные на 2-ом, 3-ем этажах (номера на поэтажном плане 1, 2 (XV), 1, 2 (XV)) здания 22 по <адрес> в <адрес>, в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, перепланировка квартир (увеличение площади квартир) № и № <адрес> в <адрес> производилась до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения МУПВ «<адрес>» на нежилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что по состоянию на дату государственной регистрации права хозяйственного ведения МУПВ «<данные изъяты>» на соответствующие нежилые помещения площадью 138,5 кв. м., <адрес> № <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном виде уже являлись самостоятельным объектом гражданских прав.

По мнению суда, перепланировка и переустройство указанных выше жилых помещений была произведена с соблюдением требований действующего жилищного законодательства на основании решения органа местного самоуправления (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка ФИО39 на нарушение прав и законных интересов МУПВ «<данные изъяты>» при принятии Администрацией г. Владивостока решения о переустройстве и перепланировке квартир № и № <адрес>ёмуховая в <адрес>, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В то же время, ФИО38 не вправе выступать в защиту прав, свобод и законных интересов указанного муниципального унитарного предприятия.

Более того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО40 об истребовании нежилых помещений площадью 35,2 кв. м. из чужого незаконного владения. При этом, суд пришёл к выводу об отсутствии подтверждения факта незаконного владения ответчиками помещениями площадью 35,2 кв. м., вошедшими в состав квартир № и № <адрес> в <адрес>, дополнительно указав, что спорное нежилое помещение как целостный, единый объект в настоящее время не существует и утратило свой статус как нежилое помещение (л.д. 144-145).

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения МУПВ «<данные изъяты>» и ФИО41 договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приёма-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истица знала о состоянии приобретаемого у муниципального унитарного предприятия имущества и претензий к его качеству не имела (л.д. 14).

В связи с изложенным, суд полагает, что спорные помещения площадью 35,2 кв. м., вошедшие в состав указанных жилых помещений после проведённого переустройства и перепланировки, не могут быть отнесены в настоящее время к нежилым помещениям, поскольку их правовой режим в настоящее время неразрывно связан с правовым режимом квартир № и № <адрес> в <адрес>.

Довод истицы о наличии запрета Администрации г. Владивостока распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 138,5 кв. м. по <адрес> в <адрес>, установленного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку городская администрация не совершала действий, направленных на реализацию или распоряжение указанными нежилыми помещениями, какого-либо запрета на принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений определение Арбитражного суда <адрес> не содержало, в то же время, <адрес> № <адрес> в <адрес>, как уже указывалось выше, являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО42 не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО43 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, ФИО44 о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании недействительным государственного технического учёта жилых помещений, признании недействительными договоров на передачу квартир в собственность граждан и зарегистрированного права собственности, понуждении освободить незаконно занимаемые нежилые помещения - отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко

Копия верна,

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011.