Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

истицы Боргояковой М.М.

представителя истицы Кормилицына А.В.,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргояков М.М. к администрации <адрес> о заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из трёх изолированных комнат <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, ранее находившаяся на балансе ПЖРЭТ-3, внесена в реестр муниципальной собственности <адрес>

Боргоякова М.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное в названной квартире, указывая, что в 1991 г., в период работы в Краевом производственном объединении «Фармация», она была вселена в комнату площадью 13,2 кв. м в спорной квартире как в общежитие, проживает в ней до настоящего времени. Поскольку в соответствии с действующим законодательством к отношениям по пользованию названным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, а вселение гражданина в жилое помещение в установленном порядке влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, просит суд обязать администрацию <адрес> заключить с ней указанный договор на названную комнату.

В судебном заседании истица Боргоякова М.М. и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом в направленном в суд отзыве представитель администрации <адрес> исковые требования не признал, указал, что спорное жилое помещение является общежитием, при этом оно всегда являлось муниципальной собственностью, при этом истицей не представлено доказательств того, что квартира, в которой расположена спорная комната, на момент вселения в неё истицы находилась во владении Краевого производственного объединения «Фармация», и доказательств того, что истица была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка. Кроме того, указал, что квартира, в которой расположена спорная комната, находится в цокольном этаже здания, размещение жилых помещений в цокольных этажах не допускается. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты предоставления Боргояковой М.М. в 1991 г. в связи с трудовыми отношениями с Краевым производственным объединением «Фармация» в качестве общежития комнаты площадью 13,2 кв. м в жилом помещении, расположенном в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, проживания истицы в спорном жилом помещении до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, справкой ОАО «Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пункт 3 ст. 11 ЖК РФ, установил перечень процессуальных мер, посредством которых может осуществляться защита нарушенных жилищных прав, к таким мерам, в частности, относится признание жилищного права, указанная мера заключается в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что <адрес>. № по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, состоящая из 3-х изолированных комнат, на основании решения Владивостокского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена в качестве общежития за <адрес>вым аптечным управлением, указанное обстоятельство следует из письма Управления по учёту и распределению жилой площади администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была внесена в реестр муниципальной собственности <адрес> как имущество, находящееся на балансе ПЖРЭТ - 3.

Поскольку решение о закреплении квартиры в качестве общежития принималось Владивостокским горисполкомом, суд приходит к выводу, что спорная квартира с названного момента и до настоящего времени, в том числе и в 1991 г. – в момент вселения в неё истицы, находилась в муниципальной собственности, при этом ОАО «Фармация» формально не обладало полномочиями по предоставлению названного жилого помещения истице.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в спорное жилое помещение, и п. 2 «Примерного положения об общежитиях», утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, возможность установления статуса общежития для отдельно взятой квартиры в жилом доме или комнаты в квартире названными правовыми нормами не предусмотрена.

Из изложенного следует, что в период предоставления истице спорного жилого помещения последнее не являлось общежитием, как не является им и в настоящее время, поскольку представителем администрации <адрес> не представлено суду доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном «Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу о том, что правовой режим общежития не распространялся на спорное жилое помещение в период предоставления его истице, при наличии у названного жилого помещения статуса муниципальной собственности единственно возможным правовым режимом, который мог распространяться на него, является правовой режим жилого помещения, предназначенного для проживания граждан по договору социального найма (ст. 672 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах единственно возможным основанием, по которому спорное жилое помещение было предоставлено истице неуполномоченным лицом – ОАО «Фармация», является то основание, что жилое помещение фактически использовались указанным предприятием в качестве общежития, при этом Боргоякова М.М. вселилась в предоставленное ей жилое помещение с согласия администрации предприятия-работодателя, возможное несоблюдение указанным предприятием или иными лицами порядка предоставления жилого помещения не может свидетельствовать о вселении Боргояковой М.М. с нарушением установленного порядка, поскольку в силу требований ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений указанной правовой нормы ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вселение истицы в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях.

Поскольку вселение гражданина в жилое помещение в установленном законом порядке влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма (ст. 60 ЖК РФ), а в соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть, в том числе, часть квартиры, представляющая собой изолированное жилое помещение, исковые требования Боргояковой М.М. о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд находит не основанными на законе доводы представителя администрации об отсутствии оснований для заключения с истицей договора социального найма по той причине, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение жилых помещений в цокольных этажах не допускается, поскольку <адрес>. № по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> в качестве жилого помещения в 1973 г. была закреплена в качестве общежития за <адрес>вым аптечным управлением, в этом же качестве была включена в реестр муниципальной собственности в 1993 г., в качестве жилого помещения комната в указанной квартире была предоставлена истице в 1991 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию <адрес> заключить с Боргояков М.М. договор социального найма на жилое помещение: комнату площадью 13,2 кв. метра в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Боргояков М.М. возврат госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья :