Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

истца Карунского Ю.М.

представителя истца Завацкой Р.В.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунский Ю.М. к Таран Г.П. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Таран Г.П. была выдана Карунскому Ю.М. долговая расписка на сумму 1 000 000 руб. с обязательством выплатить сумму по расписке до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за просрочку возврата долга в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Карунский Ю.М. обратился в суд с иском к Таран Г.П. о взыскании суммы долга по названной расписке, указывая, что между сторонами был заключён договор займа, несмотря на истечение срока исполнения обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления) в сумме 845000 руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что доказательства оплаты услуг представителя в виде платёжного документа не могут быть представлены в настоящем судебном заседании.

Ответчик Таран Г.П. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику заказной почтой по месту жительства, указанному в долговой расписке и в исковом заявлении, соответствующему адресу, сообщённому отделом УФМС РФ по <адрес>, возвращена оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Таран Г.П. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты изготовления Таран Г.П. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Карунского Ю.М. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. с обязательством выплатить денежную сумму по расписке до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за просрочку возврата долга в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки; неисполнения Таран Г.П. обязательств по указанной расписке подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Карунским Ю.М. и Таран Г.П. по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Карунского Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 1 000 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению, при этом при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором займа.

Расчёт исковых требований в части взыскания процентов при условном месяце в 30 дней за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 1 000 000 руб. х 0,5 % х 189 дней = 945 000 руб., истцом в указанной части заявлены исковые требования в сумме 845000 руб.

Вместе с тем, с учётом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1300000 руб. (1 000 000 руб. + 300 000 руб.).

Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств оплаты услуг представителя в виде соответствующего платёжного документа суду не представлено, в связи с чем заявление о возмещении названных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Таран Г.П. в пользу Карунский Ю.М. денежную сумму в размере 1300000 руб., возврат госпошлины 14700 руб., всего 1314700 руб. (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья :